Решение по делу № 33-17220/2023 от 08.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17220/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-003198-88 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу Васильевой И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-294/2023 по иску Васильевой И. А. к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – Синякова М.С., представителя ответчика – Фарштатову Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования № СЖ20-0031404 от 03.08.2020 года прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ; взыскании страховой премии за неиспользованный период в размере 68775,75 руб., неустойки в размере 68775,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в 16500руб. (т. 1, л.д. 5-8).

В обоснование требований истец указывала, что 3 августа 2020 года при заключении кредитного договора с ООО «РГС Банк» заключила договор страхования «Защита кредита ПР». После досрочного погашения кредита обратилась к страховщику с требованием о возврате части страховой премии, поскольку необходимость в страховании отпала, однако ответчик, а в последующем и финансовый уполномоченный Климов В.В., отказали в удовлетворении ее требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года исковые требования Васильевой И.А. к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 75-78).

Не согласившись с решением суда, истица Васильева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил нормы материального права. Как указывает истец, программа комплексного страхования «Защита кредита ПР» в пункте 11.2.3 предусматривала возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита, обращает внимание на то, что программа страхования в материалах дела отсутствует, имеющаяся в материалах дела программа не отвечает требованиям допустимости доказательств (т. 2, л.д. 84-86).

Истица Васильева И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов Синякову М.С., который в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ответчика – Фарштатова Л.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 3 августа 2020 года между Васильевой И.А. и ООО «РГС Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 629 304,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых (т. 1, л.д. 23-29).

В этот же день между истцом и ООО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования №СЖ20-0031404 по программе «Защита кредита ПР» вариант 3, на основании Программы комплексного страхования и Правил страхования. Срок действия страхования определен в 60 месяцев (до 03.08.2025 года), страховыми рисками являются: «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни». Размер страховой премии составил 83 068,00 руб. и оплачен истцом из заемных средств по кредитному договору (т. 1, л.д. 30-32).

Выгодоприобретателем указано застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники по закону (т. 1, л.д. 30).

Своей подписью в договоре страхования истец подтвердила, что ей были вручены на руки условия страхования, а также, что она была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

25 мая 2021 года истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору №... (т. 1, 33).

12 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии за неиспользованный период в 68 866,79 руб. (т. 1, л.д. 35-36).

25 августа 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 39-40).

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензиях, Васильева И.А. подала обращение Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-22-8681/5010-003 от 14 февраля 2022 года Васильевой И.А. отказано во взыскании с ООО СК «Росгосстрах» части страховой премии за неиспользованный период; требования о признании договора страхования прекращенным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 11-22).

Как следует из договора страхования №СЖ20-0031404, Васильева И.А. своей подписью подтвердила, что ей известно право досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление. При этом страхователь понимает и согласен с тем, что страховая премия не подлежит возврату за исключением отказа от страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (т. 1, л.д. 31).

Согласно п. 7.19 Правил страхования от несчастных случаев №81, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2020 года, и представленных в т. 1 на л.д. 108-240, при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п. п. 7.18 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пункты 7.18 и 7.20 предусматривают прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в случае, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным чем страховой случай, а также в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (т. 1, л.д. 108).

На момент заключения договора страхования между Васильевой И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» действовала Программа комплексного страхования «Защита Кредита ПР», утвержденная Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 10.03.2020 г. №П-162, согласно которой (раздел «прекращение действия договора страхования») действие договора страхования прекращается, в том числе в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением отказа от договора страхования страхователя в течение 14 календарных дней со дня его заключения (т. 1, л.д. 100-107).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что ни договором страхования, ни Правилами, ни Программой страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении 14 дней с даты заключения договора, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае, по условиям заключенного договора страхования, после досрочной оплаты кредитной задолженности наступление страхового случая не отпало, выгодоприобретателями являются страхователь и его наследники.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования, определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с заявлением об отказе от договора Васильева И.А. обратилась по истечении 14 дней после заключения указанного договора страхования, а именно, спустя 10 месяцев.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что программа комплексного страхования «Защита кредита ПР» в пункте 11.2.3 предусматривала возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

Так, действительно, по запросу суда ответчиком была предоставлена программа страхования, которая содержит указанный пункт. Однако данные правила были утверждены приказом от 4 сентября 2020 года, т.е. спустя месяц после заключения договора страхования с истцом (л.д. 34, 37).

При этом то, что в основу судебного акта были положены недопустимые доказательства, также в ходе апелляционного рассмотрения подтверждено не было.

Как следует из материалов дела, программа комплексного страхования «Защита кредита ПР» в редакции приказа от 10 марта 2020 года (действующая на момент заключения договора) и правила страхования от несчастных случаев, утвержденные 16 марта 2020 года (т. 1, л.д. 100, 107, 108-240), были представлены по запросу суда вместе с материалами дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (т. 1, л.д. 49, 58-58 об.).

Таким образом, данные доказательства являются допустимыми и полностью соответствуют критериям, установленным статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда о взыскании задолженности по договору займа, неустойки не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено <дата>