Решение по делу № 33-2437/2023 от 13.02.2023

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-008357-13

Дело № 33-2437/2023

2.226г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по заявлению Чуриновой Аллы Владимировны об отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе Чуриновой А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чуриновой Аллы Владимировны об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО3

Требования мотивированы тем, что каких-либо обязательств у нее перед ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось, кредитных договоров с данным банком она не подписывала, денежных средств у банка не получала. В этой связи обратилась к банку с досудебным требованием от <дата> о предоставлении ей заверенных надлежащим образом копий кредитного досье, которое получено банком <дата>. Таким образом, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему об отсутствии бесспорности требований, кроме того, ей перед обращением банка к нотариусу не направлялось соответствующее требование о досрочном истребовании задолженности. В этой связи полагает, что нарушен порядок совершения нотариальной надписи.

Просила отменить нотариальное действие, совершенное <дата> нотариусом ФИО3 (в лице временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1), в виде исполнительной надписи о взыскании с заявителя в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на правовую позицию и обстоятельства, указанные в заявлении. Полагает, что в данном случае отсутствует бесспорность требований банка, в связи с чем не имелось правовых оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи. Ссылается также на отсутствие документов, подтверждающих получение заявителем денежных средств в рамках кредитного договора. Указывает на то, что решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя нотариуса ФИО3 - ФИО9, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО10, согласившихся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-ДО-МПЦ-21, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 691549 руб. на 36 месяцев под 11,9 % годовых за пользование кредитом с целью рефинансирования других кредитов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ПАО Банк «ФК Открытие» направило ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, которое последней получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

<дата> ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно справке о расчете задолженности, по состоянию на <дата> ФИО2 имела задолженность по кредитному договору №-ДО-МПЦ-21 от <дата> в размере 563311,26 руб., из которых: просроченный основной долг – 542766,95 руб., просроченные проценты – 17176,47 руб., пени – 3367,84 руб.

<дата> ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, была совершена исполнительная надпись (номер исполнительного документа У-0000014785) о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №-ДО-МПЦ-21 от <дата> по основному долгу в размере 542766,95 руб., по процентам в размере 17176,47 руб., взысканы также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 4527,72 руб.

<дата> нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи должнику ФИО2, которое последней получено <дата>.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, так как условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, которые подтверждают наличие бесспорной задолженности ФИО2 перед банком.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены без учета требований норм законодательства, регулирующих вопросы совершения исполнительной надписи нотариусом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу абз. 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как видно из дела, ФИО2 оспаривала возникновение и размер задолженности в рамках кредитного договора №-ДО-МПЦ-21 от <дата>.

Так, в досудебном требовании от <дата>, полученном ПАО Банк «ФК Открытие» <дата>, ФИО2 указывала на отсутствие каких-либо кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанное досудебное требование ФИО2 было получено ПАО Банк «ФК Открытие» до направления им нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи и свидетельствовало об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 также оспаривала факт заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» и размер задолженности, указывая на отсутствие каких-либо кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Принимая во внимание, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, и отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, решение суда от <дата> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО2

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Чуриновой Аллы Владимировны об отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить совершенное временно исполняющего обязанности нотариуса Полякова Сергея Сергеевича – Парпуц Анной Юрьевной нотариальное действие от 18 мая 2022 года по совершению исполнительной надписи (номер исполнительного документа У-0000014785).

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.