Решение по делу № 2-375/2024 (2-3120/2023;) от 10.11.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Щербицкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева В. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с утратой транспортного средства в размере 2.165.000 рублей, неустойку в размере 2.165.000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 1.082.500 рублей, моральный вред в размере 1.000.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен добровольный двусторонний договор страхования автомобиля ... в соответствии с положениями ст.ст. 420,421, 940, 943 ГК РФ и п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 11 «Правил страхования транспортных средств». Страховой полис №.

К договору страхования от (дата) было заключено Дополнительное соглашение в связи с установкой противоугонной системы в комплектации. Выдана метка охранно-поисковой системы ...

Согласно условиям вышеуказанного договора и дополнительного соглашения, истцом была выбрана страховая защита автомобиля в объеме риска «Автокаско», включающая в себя, помимо прочих- «Угон ТС без документов и ключей».

В ночь с (дата) на (дата) с неохраняемой стоянки, расположенной (адрес), транспортное средство ...(дата) выпуска, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, было похищено неустановленными лицами.

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Истец обратился в страховую компанию и сообщил о страховом случае. Предоставил полный пакет документов.

В выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что при хищении автомобиля в салоне находилась метка от установленной противоугонной системы, что не является событием, на случай которого заключен договор страхования.

Однако, 2 ключа, комплект документов на машину и метка от противоугонной системы «Цезарь Сателлит» были у истца изъяты в ходе осмотра места происшествия в рамках возбужденного уголовного дела следователем СО ОМВД России по Рузскому району Московской области лейтенантом юстиции ... и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Наступившее событие относится к риску, которое входит в страховое покрытие и не освобождает страховщика от выплаты.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением произвести потребителю финансовых услуг выплату страхового возмещения в связи с утратой транспортного средства ... (дата) выпуска, регистрационный знак № Предоставил полный пакет документов. Сумма страхового возмещения составила ...

Полагает, что разумный срок для добровольного удовлетворения моей претензии истек. Ответ до настоящего времени не получен.

Расчет неустойки произведен в период с (дата) (разумный срок для ответа на претензию) по (дата) включительно (срок подачи искового заявления): ...=24.745.950 рублей.

Поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, полагаю, что сумма неустойки должна быть аналогичной сумме основного долга, т. е. равной 2.165.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Цезарь Сателлит» в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

По делу установлено, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и Сергеевым В.Ю. заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства ... №. Страховая премия по договору № составляет 130652 рубля оплачена.

Срок действия договора установлен с (дата) по (дата).

Страховая сумма составила 2165 000 рублей. Застрахованные риски: «ущерб», «угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения – натуральная.

Неотъемлемой частью договора страхования является Приложение № к полису № и Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО «Ингосстрах» (дата).

Также, между сторонами (дата) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым страхователь обязуется установить на автомобиль противоугонную систему ... а также своевременно вносить абонентскую плату за использование спутниковой противоугонной системы.

(дата) между истцом и АО «Цезарь Сателлит» был заключен договор в отношении транспортного средства ... №, тип оборудования Цезарь Сателлит.

В ночь с (дата) на (дата) с неохраняемой стоянки, расположенной вблизи (адрес), транспортное средство ...(дата) выпуска, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, было похищено неустановленными лицами.

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по РГО от (дата) истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Оригинал СТС, 2 ключа, метка от противоугонной системы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от (дата) и подтверждается справками следователей СО ОМВД России по Рузскому го ... и ... представленными ответчиком в материалы дела, что опровергает довод ответчика о том, что транспортное средство было похищено вместе с оставленной в его салоне меткой от спутниковой противоугонной Системы.

(дата) производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. До настоящего времени не установлено лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что (дата) застрахованный автомобиль был угнан.

(дата) СПАО «Ингосстрах» получило ответ от АО «Цезарь Сателлит», в соответствии с которым, индивидуальная метка противоугонной системы (дата) находилась в салоне автомобиля, передала информацию о снятии автомобиля с охраны, открытии дверей и включении зажигания.

(дата) истец предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения.

(дата) СПАО «Ингосстрах» получило ответ на дополнительный запрос от АО «Цезарь Сателлит», в соответствии с которым оператор противоугонной системы исключил техническую возможность прошивки дополнительной противоугонной метки.

(дата) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением произвести потребителю финансовых услуг выплату страхового возмещения в связи с утратой транспортного средства ... (дата) выпуска, регистрационный знак № Предоставил полный пакет документов. Сумма страхового возмещения составила 2.165.000 рубля.

(дата) Сергееву В.Ю. службой финансового уполномоченного дан ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно сведений, представленных АО «Цезарь Сателлит» (дата) в ... в Центр Безопасности поступил входящий звонок от Сергеева В.Ю. с информацией об угоне автомобиля ... №. По анализу архива, сообщений, поступающих от основного блока СПС «Цезарь Сателлит», установлено, что (дата) в ... абонентское устройство СПС «Цезарь Сателлит» перешло в режим охраны, так как индивидуальная метка авторизации клиента покинула салон автомобиля по адресу (адрес) Переданный при этом технический статус системы-двери закрыты, двигатель выключен. Последовавшее в ... отчетное сообщение абонентского устройства поступила информация о снятии с охраны в связи с считыванием индивидуальной метки авторизации клиента внутри салона автомобиля, открытии дверей и включении зажигания.(дата) в ... поступило сообщение, что двери автомашины открыты, специальная индивидуальная метка авторизации клиента находится в салоне автомобиля, после чего связи с абонентским устройством «Цезарь Сателлит» прервалась и вновь не возобновлялась. Местоположение автомобиля при этом определено (адрес) Камера наружного наблюдения при въезде в СНТ ... зафиксировала выезд (дата) в ... Демонтировать систему охраны может специалист, обладающий специальными навыками автоэлектрика, время необходимое для демонтажа зависит от его квалификации. После демонтажа системы охраны никакие составные части (метка, блокировка, кнопка тревоги и т.п.) не могут воспрепятствовать дальнейшей эксплуатации автомашины.

Согласно ст. 10 Правил страхования, под договором страхования, в настоящих Правилах, понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), в пределах определённой договором страховой суммы, причинённый вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб, в связи с иными застрахованными имущественными интересами, в размере (ограничении) и порядке, определёнными настоящими Правилами и (или) договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 11 Правил страхования, в договоре страхования (Полисе) указываются страховые риски.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно ст. 18 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска «Ущерб» - совокупность следующих рисков, т.е. событий: «ДТП», «Пожар», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Противоправное действие (кроме угона или хищения ТС)», «Действия животных», «Провал под грунт», «Техногенная авария», и от риска по «Автокаско» - совокупность вышеперечисленных событий и рисков: «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами».

Согласно условиям добровольного двустороннего договора страхования (Полис серия № страховая защита автомобиля выбрана в объёме риска «Автокаско», включающего в себя события, указанные в п. п. 1.1, 2 – 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе – «Угон ТС без документов и ключей», и оплачена страховая премия в соответствующем объёме.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, риск «Угон ТС без документов и ключей», включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при наличии факта, что в ТС не был оставлен ни регистрационный документ на ТС, ни ключ от замков данного ТС.К ключам также относятся специальные средства доступа к ТС, выполненные в отличной от ключа форме, в том числе метки от противоугонных систем.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Суд, анализируя представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 421, 425, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской; Законами Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", "О защите прав потребителей"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходит из того, что факт хищения транспортного средства установлен, то есть страховой случай наступил, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с учетом чего полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2165 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что страховая сумма по условиям договора изменяется по формуле, указанной в ст. 25.1. Правил страхования и на момент наступления заявленного истцом события (дата), страховая сумма рассчитывается следующим образом: ... = 1736745, 21 рублей, суд отклоняет, поскольку возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом «Об организации страхового дела в РФ», а равно и нормами ГК РФ не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что, исходя из действий самого истца и обстоятельств совершения преступления, не исключена возможность инсценировки угона с целью получения истцом страховой выплаты, основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтвержден. Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказывание обратного.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, размер заявленной истцом неустойки превышает установленное законом ограничение.

В соответствии с п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Данное правило также закреплено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Страховая премия по договору № составляет 130652 рубля, что указано на стр. 2 полиса №. Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 130652 рубля.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что размер заявленного истцом штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяя по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 400 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика, степень вины последнего, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 21978,26 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеева В. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева В. Ю. сумму страхового возмещения в размере 2165000 рублей, неустойку в размере 130652 руб., штраф в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований-отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» гос.пошлину 21978,26 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Судья Н. Ю. Ануфриева