Решение по делу № 33а-2845/2021 от 08.04.2021

Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-968/2021

судья Шуаев Д.А. УИД 05RS0038-01-2021-000536-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года, по делу № 33а-2845/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ МВД по РД и Министерству юстиции Российской Федерации о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным вынесенное распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от <дата> за №-рн Министерства юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Губад оглы, <дата> года рождения, признании незаконным вынесенное отелом миграционного контроля УВМ МВД по РД решение о депортации за пределы территории Российской Федерации от <дата> в отношении гражданина ФИО1 №, <дата> года рождения, за пределы территории Российской Федерации и обязании административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по РД и Министерству юстиции Российской Федерации о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным вынесенное распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от <дата> за №-рн Министерства юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 №, <дата> года рождения, признании незаконным вынесенное отелом миграционного контроля УВМ МВД по РД решение о депортации за пределы территории Российской Федерации от <дата> в отношении гражданина ФИО1 Губад оглы, <дата> года рождения, за пределы территории Российской Федерации и обязании административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Свой иск он мотивировал тем, что на территории Российской Федерации проживает его семья, право на общение, с которой нарушается оспариваемыми решениями.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на это решение, в которой просит отменить его и удовлетворить его административный иск. При этом он указал, что на территории РФ у него имеется семья, а именно малолетняя дочь, мать которых умерла в 2018 году, новая супруга и сын от этого брака.

МВД по РД подано возражение на административный иск, в котором содержится просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5, представитель МЮ РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Адвокат ФИО6 в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6 и представителя МЮ РФ.

Представитель МВД по РД ФИО7 просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителя МВД по РД ФИО7, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца, пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Сургутского городского суда <адрес>-Югры от <дата>, ФИО1 №, <дата> года рождения, осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №-РН "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО15 №. признано нежелательным.

<дата> УВМ МВД по РД принято решение о депортации гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 №, <дата> года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

Согласно заключению брака ФИО1 <дата> заключил брак с гражданкой России ФИО8, которая согласно свидетельству о смерти <дата> умерла.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 и ФИО9, являются родителями <.> ФИО10, <дата> г.р.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N 171 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> <дата>) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> <дата>), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от <дата> по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от <дата> по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от <дата> по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, препятствующего иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется. Оспариваемые решения не лишают права истца на общение и проживание с <.> ребенком на территории Азербайджанской Республики.

Таким образом, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО11 в Российской Федерации и решение УВМ МВД по РД о депортации ФИО1 за пределы территории Российской Федерации изданы уполномоченными на то органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы Российского законодательства, а также практику Европейского суда по правам человека, пришел к обоснованному выводу, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от <дата> за №-рн Министерства юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Губад оглы, <дата> года рождения и решение УВМ МВД по РД о депортации от <дата> гражданина ФИО1 №, <дата> года рождения, за пределы территории Российской Федерации являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, он после освобождения из мест лишения свободы зарегистрировал другой брак с гражданкой РФ и имеет от этого брака малолетнего ребенка, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных с апелляционной жалобой копиями свидетельств о заключении брака и рождения ребенка следует, что <дата> административный истец заключил брак с гражданкой РФ ФИО12 и от этого брака имеют ребенка ФИО15 №, <дата> года рождения, родителями которого они являются.

Вместе с тем этот брак заключен после вынесения указанных распоряжения МЮ РФ и решения УВМ МВД по РД, более того и после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поэтому наличие указанных супруги и ребенка на решение суда первой инстанции повлиять не могут.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции и его доводы о наличии ребенка от первого брака, мать которого умерла, а ребенок проживает с ее родителями.

Этот довод был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая правовая оценка и он обоснованно отвергнут.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 24 мая 2021 года.