Решение по делу № 11-7264/2020 от 16.06.2020

Судья Чинькова Н.В.

дело № 2-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7264/2020

04 августа 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

    судей Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,

    при секретаре Татаринцевой А.Н.,

    с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Толкачевой Натальи Михайловны, Васянина Михаила Михайловича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года по иску Замышляевой Ирины Николаевны, Медведевой Екатерины Вячеславовны к Толкачевой Наталье Михайловне о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах, изложенных в апелляционных жалобах, объяснения представителя ответчика Толкачевой Н.М. - Липилиной Т.И., представителя третьего лица Васянина М.М. - Кулакова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Замышляевой И.Н. и ее представителя Шапиро С.В., возражавших относительно апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замышляева Ирина Николаевна обратилась в суд с иском Толкачевой Наталье Михайловне о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. на 62 километре проезжей части автодороги Челябинск - Троицк в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ № ФИО12 и пассажиру данного автомобиля ФИО13 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. По данному факту дорожно-транспортного происшествия ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта действия водителя автомобиля Лексус, принадлежащего Толкачевой Н.М., противоречащие требованиям пункта № ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с выездом автомобиля ВАЗ № правыми колесами на обочину, и вызвавший за этим потерю курсовой устойчивости и последовавший выезд данного автомобиля в сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Патрол. Погибшая ФИО13 приходится ей родной сестрой. В результате смерти ФИО13 ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, которые заключаются в потери близкого родственника, утрате поддержки и внимания близкого человека, что отразилось на психологическом и физическом ее состоянии. Кроме того, сильное душевное расстройство было вызвано характером повреждений ФИО13, проведением опознания тела, процедурой прощания в закрытом гробу.

Медведева Екатерина Вячеславовна обратилась в суд с иском к Толкачевой Наталье Михайловне о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскании расходов на погребение в размере 63 982 рублей.

В обоснование иска сослалась на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. на 62 километре проезжей части автодороги Челябинск - Троицк в <адрес>, при этом указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец ФИО12

В результате смерти отца ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в потере близкого человека, утрате его поддержки и внимания. Кроме того, сильное душевное расстройство было вызвано характером повреждений отца и проведением опознания тела; из-за множественных переломов костей черепа и лицевых костей не представилось возможным произвести реконструкцию лица, в связи с чем процедура прощания проводилась в закрытом гробу. Душевные страдания были причинены и просмотром видеозаписи, на которой зафиксировано столкновение автомобилей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Замышляевой И.Н. к Толкачевой Н.М. о компенсации морального вреда и по иску Медведевой Е.В. к Толкачевой Н.М. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 135 т. 1).

Истцы Замышляева И.Н., Медведева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Толкачева Н.М. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика Щербинин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО29., представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», ООО «НСГ-Росэнерго», АО ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением суда, с учетом определения от 17 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки, с Толкачевой Н.М. взыскана в пользу Замышляевой И.Н. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Медведевой Е.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 8 982 руб., всего 508 982 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Толкачевой Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В апелляционных жалобах третье лицо Васянин М.М., ответчик Толкачева Н.М. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не установлен факт причастности автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, к событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлен факт обгона, который явился причиной ДТП. Судом не установлены обстоятельства, исключающие нахождение в районе ДПТ других автомобилей, схожих по описанию с тем, который видели свидетели ФИО19 и ФИО20

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Толкачева Н.М. указывает, что судом не установлен факт причастности автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, к событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 62 км проезжей части автодороги Челябинск - Троицк, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что именно Лексус, государственный регистрационный номер №, совершал обгон, который, предположительно, явился причиной ДТП; судом не установлены обстоятельства, исключающие нахождение в районе ДТП других автомобилей, схожих по описанию с тем, который видели свидетели ФИО19 и ФИО20, не была изучена карта данной местности на наличие остановочных комплексов, обочины, дорог, прилегающих, пересекающих участок трассы от места дорожно-транспортного происшествия до места фиксации белого автомобиля видеорегистратором бензовоза; судом необоснованно принята экспертиза, проведенная органами предварительного следствия, поскольку она была лишена возможности заявлять ходатайства следователю о постановке каких-либо вопросов экспертам, присутствовать при проведении экспертизы; экспертиза имеет существенные недостатки, которые повлияли на правильность выводов экспертов, что подтверждено рецензией на заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной видеотехнической экспертизы; взысканные судом суммы являются завышенными, несоразмерными, не соответствующими обстоятельствам произошедшего.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО20, ФИО19, ФИО5, ФИО23, ПАО «Аско-Страхование», ООО «НСГ-Росэнерго», АО ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга, непосредственное погребение, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на 62 километре проезжей части автодороги Челябинск - Троицк в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ № ФИО12 и пассажиру ФИО13 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Челябинск - Троицк со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 10 часов 20 минут он, проезжая <адрес> и подъезжая к 62 км указанной дороги, обратил внимание на автомобиль белого цвета, типа джип, в кузове «хетчбек», который выезжал на полосу встречного движения для обгона. Он видел, что для совершения маневра обгона указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, и резко вернулся на свою полосу движения. Когда он посмотрел на полосу встречного движения, увидел, что по встречной обочине движется автомобиль ВАЗ № темного цвета, который, как он понял, сместился вправо, чтобы пропустить обгоняющий встречный автомобиль белого цвета. Через доли секунд он увидел, как указанный автомобиль начинает разворачивать, и он движется правой стороной в сторону его автомобиля. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение и повернул руль вправо, то есть в сторону своей обочины, но избежать столкновения не удалось, последовал сильный удар правой передней частью автомобиля ВАЗ № в левую переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения пассажиры его автомобиля – жена, тесть и теща получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения. Спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия его сын обращался в социальные сети за помощью очевидцев произошедшего. По видеозаписи, выложенной в социальной сети, сын установил, что в это же время по автодороге Челябинск - Троицк следовал бензовоз компании «Газпром». На видеозаписи, представленной сотрудниками компании, было зафиксировано, что маневры обгона на автодороге Челябинск - Троицк совершались водителем автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак № (л.д. 80-81 т. 1).

    Из дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда его автомобиль обгонял автомобиль Лексус, он видел через стекло, что за рулем находится мужчина (л.д. 82-83 т. 1).

    Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и родителями ехала по автодороге Челябинск - Троицк из <адрес> в <адрес> в автомобиле Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг. Около 10 часов 20 минут, когда они двигались по автодороге Челябинск - Троицк в направлении <адрес> к <адрес>, ФИО19 обратил ее внимание на автомобиль, как ей стало известно впоследствии, марки «Лексус», водитель которого совершал опасные маневры обгона. Когда указанный автомобиль совершал маневр обгона их автомобиля, она обратила внимание, что за управлением автомобиля находится мужчина. Во время движения, когда они подъезжали к поселку Ключи, она увидела, как автомобиль «Лексус» начал обгонять двигавшийся впереди него автомобиль, выехав на полосу встречного движения. В это же время она увидела, как по обочине, расположенной на противоположенной стороне дороги, движется навстречу автомобиль ВАЗ № темного цвета, который, как она поняла, вынужден был сместиться на обочину из-за совершения маневра обгона водителем автомобиля «Лексус». Затем автомобиль ВАЗ №, двигавшийся по обочине, развернуло в их сторону и он, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с их автомобилем (л.д. 84-85 т. 1).

    Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем управляет либо она, либо ее брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома. Где находился ее автомобиль, она не помнит, возможно, его брал брат, либо автомобиль находился в гараже. Про дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибли люди, ей ничего не известно (л.д. 88-89 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он приходится братом ФИО3, которая является собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №. У них с сестрой доверительные отношения, поэтому он часто пользуется данным автомобилем. Он не помнит, брал ли автомобиль сестры ДД.ММ.ГГГГ и выезжал ли на нем за пределы <адрес> и <адрес> (л.д. 98-99 т.1).

    В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО12 тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась в ходе последовательных фаз дорожно-транспортного происшествия, в пределах нескольких минут до наступления смерти. Между телесными повреждениями, причиненными ФИО12 в результате ДТП, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 37-38 т. 1).

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО13 наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО13 тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась в ходе последовательных фаз дорожно-транспортного происшествия, в пределах нескольких минут до наступления смерти. Между телесными повреждениями, причиненными Е.Н. в результате ДТП, и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 39-40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № произведена выемка у ФИО3 автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, автомобиль осмотрен следователем, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 51-57 т. 1).

Из заключения экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по уголовному делу № назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза и криминалистическая экспертиза видеозаписи, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Возможно ли идентифицировать транспортное средство (белый автомобиль), водитель которого производил обгон непосредственно перед происшествием? 2. Если возможно, то каковы марка, модель государственный регистрационный знак и иные индивидуальные признаки данного автомобиля? 3. Возможно ли идентифицировать транспортное средство (белый автомобиль), водитель которого после происшествия производил обгон автопоезда? 4. Если возможно, то каковы марка, модель государственный регистрационный знак и иные индивидуальные признаки данного автомобиля? марка, модель государственный регистрационный знак и иные индивидуальные признаки данного автомобиля? 5. Одно и то же транспортное средство зафиксировано на видеозаписях в момент обгона непосредственно перед происшествием, в момент обгона автопоезда после происшествия и на изображениях автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак №, выполненных в ходе его осмотра? 6. Имеются ли на представленных на исследование видеозаписях изображения водителя автомобиля, производившего обгон непосредственно перед происшествием, производившего обгон автопоезда после происшествия. Если имеются, какова половая принадлежность водителя, какая одежда имелась на водителе, имелись на водителе очки? 7. С какой скоростью перед происшествием двигались автомобиль, производивший обгон, автомобили ВАЗ № и Ниссан Патрол GRX (NICCAN PATROL GRX)? 8. Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля, производившего обгон, автомобилей ВАЗ № и Ниссан Патрол GRX (NICCAN PATROL GRX) в данной дорожно-транспортной ситуации? 9. Какова причина данного ДТП с технической точки зрения?

В соответствии с экспертным заключением, на представленных на исследование видеозаписях и фотоизображениях зафиксирован автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №. Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным провести исследование по установлению идентификационных признаков лица, управлявшего автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №.

    Исследуемое дорожно-транспортное происшествие представляет из себя две фазы развития. Первая – конфликтная ситуация между автомобилем ВАЗ и автомобилем белого цвета, производящим обгон, и вторая – потеря курсовой устойчивости автомобиля ВАЗ и его движение на сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Патрол.

    Действия автомобиля белого цвета, совершавшего обгон попутного транспортного средства, препятствовали водителю автомобиля ВАЗ осуществлять движение по своей стороне проезжей части, вынуждая данного водителя или снижать скорость или маневрировать.

    Действия водителя автомобиля белого цвета не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, начиная обгон он не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и тем самым создал опасную обстановку для движения автомобиля ВАЗ. Кроме того, действия водителя автомобиля белого цвета, противоречащие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, лишали водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить путем торможения столкновения данных автомобилей.

Так как в действиях водителя автомобиля ВАЗ правыми колесами на обочину несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с экспертной точки зрения не усматривается, то его маневр отворота вправо и выезд правыми колесами на обочину с технической точки зрения мог быть вынужденным.

    С учетом разного состояния покрытий обочины (рыхлый снег) и проезжей части (сухой асфальт) коэффициент сцепления под правыми и левыми колесами мог быть разным. Данное обстоятельство могло привести к потери курсовой устойчивости и возникновению заноса независимо от того, двигался ли автомобиль ВАЗ с допустимой скоростью либо со скоростью, превышающей допустимую.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля белого цвета, производивший обгон, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Действия водителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Толкачевой Н.М., противоречащие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с выездом автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, правыми колесами на обочину, и вызвавший за этим потерю курсовой устойчивости, и последовавший выезд данного автомобиля в сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № (л.д. 41-50 т. 1).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, является Толкачева Н.М., собственником транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № – ФИО13, собственником транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № - ФИО20 (л.д. 128-130 т. 1).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Аско-Страхование», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны – Толкачева Н.М. и ФИО4 (л.д. 199-209 т. 1), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 10-11 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве свидетеля Толкачева Н.М. давать показания следователю по вопросам: общалась ли она с братом Васяниным М. по поводу того, кем все же использовался ее автомобиль Лексус ДД.ММ.ГГГГ, от комментирования результатов проведенной комплексной автотехнической судебной экспертизы, которой установлено, что принадлежащий ей автомобиль Лексус зафиксирован на исследуемых видеозаписях непосредственно перед ДТП, готова ли она дать показания по поводе ее местонахождения ДД.ММ.ГГГГ, отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации; от прохождения полиграфа также отказалась (л.д. 91 т. 1).

    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Васянин М.М. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 100, 101-102 т.1).

В рамках уголовного дела потерпевшими и гражданскими истцами признаны Замышляева И.Н., Медведева Е.В.; Толкачева Н.М. в рамках уголовного дела привлечена в качестве гражданского ответчика (л.д. 57, 62, 69,72-75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО12 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, требований п. 1.5, 8.1, 11.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Частично удовлетворяя исковые требования Замышляевой И.Н., Медведевой Е.В., суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ФИО12, ФИО13, произошло по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Толкачева Н.М., доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено, пришел к выводу, что гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на Толкачеву Н.М. как на законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда Медведевой Е.В. в размере 500 000 рублей, Замышляевой И.Н. – 300 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истцов, вызванных потерей близких людей, наступившие последствия, материальное положение ответчика Толкачевой Н.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность и имеющую на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя иск Медведевой Е.В. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Толкачевой Н.М. как владельца транспортного средства «Лексус» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Аско-Страхование», в связи с чем с Толкачевой Н.М. подлежат взысканию расходы на погребение в части, превышающей 50 000 рублей, - в размере 8 982 рублей (58 982 рубля - 50 000 рублей).

При этом суд указал, что Медведева Е.В. не лишена права обратиться за возмещением расходов на погребение в размере лимита ответственности при установлении лица, виновного в причинении вреда, за счет средств страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении ущерба, а при неустановлении виновного лица обратиться за получением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков с соблюдением порядка обращения, предусмотренного законодательством.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда истцами Замышляевой И.Н., Медведевой Е.В. не оспаривается.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Для установления субъекта ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, требуется установление не только фактического владения таким объектом, но и гражданско-правового основания его использования.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

    Доводы апелляционных жалоб третьего лица Васянина М.М., ответчика Толкачевой Н.М. о том, что судом не установлен факт причастности автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, к событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлен факт обгона, который явился причиной ДТП; не установлены обстоятельства, исключающие нахождение в районе ДПТ других автомобилей, схожих по описанию с тем, который видели свидетели ФИО19 и ФИО20, не была изучена карта данной местности, на наличие остановочных комплексов, обочины, дорог, прилегающих, пересекающих участок трассы от места дорожно-транспортного происшествия до места фиксации белого автомобиля видеорегистратором бензовоза, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

    Так, факт причастности автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также факт совершения обгона, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, указанным автомобилем, вопреки доводам жалоб ответчика Толкачевой Н.М., третьего лица Васянина М.М., подтвержден совокупностью достоверных относимых и допустимых доказательств, в частности, заключением ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

    Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. он двигался по автодороге «Челябинск - Троицк», в направлении от <адрес> к <адрес>, попутно и впереди двигался автомобиль ВАЗ №, в один момент он увидел на своей полосе свет фар автомобиля, как понял позже «Лексус», белого цвета, который двигался во встречном ему направлении и выполнял маневр обгона, автомобиль ВАЗ № начал смещаться в сторону правой обочины и заехал на нее правыми колесами, после чего его занесло и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем НИССАН ПАТРОЛ, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. он двигался по проезжей части автодороги «Челябинск - Троицк», направлялся от <адрес> к <адрес>, со скоростью 60-80 км/ч; впереди, через 3 автомобиля, двигался бензовоз, за которым образовывался снежный вихрь, ограничивающий видимость. Обратил внимание на автомобиль ВАЗ №, за управлением которого находился мужчина, который, двигаясь по полосе встречного движения, навстречу, стал смещаться вправо по ходу своего движения, в сторону обочины. После этого они разъехались с ним. Он перевел взгляд на левое зеркало заднего вида, увидел автомобиль белого цвета, как понял «Лексус», который двигался сзади него, попутно, а также увидел, что автомобиль ВАЗ №, который смещается на полосу его движения. Через секунду увидел, как разлетаются куски пластика от автомобилей. Он понял, что произошло ДТП, и в этот же момент он принял вправо и начал снижать скорость. Автомобиль «Лексус», двигавшийся за ним, снижать скорость не стал, опередил его, т.к. он уже двигался по обочине, и уехал. Успел увидеть, что за управлением автомобиля «Лексус» находится мужчина. Вернувшись обратно, увидел, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ № с автомобилем Ниссан Патрол. Мужчина и женщина из автомобиля ВАЗ № погибли.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. он двигался по автодороге «Челябинск - Троицк», в направлении от г. Троицка к г. Челябинску, впереди данного автомобиля двигался автомобиль Тойота Камри, а перед ним автомобиль ВАЗ №. Обратил внимание на большой легковой автомобиль, белого цвета, который, двигаясь навстречу, выехал на полосу встречного движения перед самым автомобилем ВАЗ №, и стал обгонять двигавшийся впереди него легковой автомобиль. Выехав на полосу встречного движения, автомобиль белого цвета, препятствовал водителю автомобиля ВАЗ № осуществлять движение по своей стороне проезжей части, вынуждая водителя автомобиля ВАЗ № маневрировать вправо, что и сделал водитель автомобиля ВАЗ №. Он сместился вправо, выехал правыми колесами на обочину.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что работает в АО «Газпромнефть-транспорт» в должности начальника участка эксплуатации транспорта. В феврале 2019 года, точную дату он не помнит, с ним связался незнакомый ему человек, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части «Челябинск - Троицк», произошло ДТП, в котором погибли люди. Он установил, что в данное время на указанном участке находился бензовоз ВОЛЬВО FM, государственный регистрационный знак № при просмотре видеозаписей с данного бензовоза с двух камер - камеры, которая снимала движение вперед, и задней камеры, которая снимала левую часть бензовоза в обратном направлении, он нашел тот период, когда их бензовоз разъезжался с автомобилем ВАЗ №, и затем нашел отрезок записи, где был запечатлен момент обгона их бензовоза автомобилем «Лексус».

    При исследовании видеозаписи, представленной с бензовоза ВОЛЬВО FM, государственный регистрационный знак № экспертами ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выезда автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения в районе знака №, дальнейшее движение автомобиля в колонне за автопоездом, обгон автопоезда.

    Приведенным выше исследованием экспертов ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» установлено, что на представленных на исследование видеозаписях зафиксировано движение автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №.

    Кроме того, экспертами проводилось исследование самого транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Толкачевой Н.М., и установлено, что на автомобиле, зафиксированном на фотоизображениях и зафиксированном на видеозаписи, имеются индивидуализирующие признаки: наличие тонировки стекол задних пассажирских дверей и стекла окна двери багажника, наличие тонировки (затемнения) задних фонарей, форма дисков автомобиля – спаренные 5 спиц (л.д. 62 т. 2).

    Таким образом, на предоставленных на исследование видеозаписях и фотоизображениях зафиксирован автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №.

    При этом допрошенный в качестве свидетеля Васянин М.М., показал, что в собственности его сестры Толкачевой Н.М. имеется автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №, а после ознакомления с видеозаписью, на которой виден автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №, движущийся по автодороге «Челябинск-Троицк» ДД.ММ.ГГГГ, он не смог пояснить, управлял ли он автомобилем на этот момент, так как не помнит.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а именно, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли ФИО12, ФИО13, явилось нарушение водителем «Лексус», государственный регистрационный знак №, требований пунктов № Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и не представлено в материалы дела доказательств, освобождающих ответчика Толкачеву Н.М. как законного владельца источника повышенной опасности от наступления гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принята экспертиза, проведенная органами предварительного следствия, поскольку она была лишена возможности заявлять ходатайства следователю о постановке каких-либо вопросов экспертам, присутствовать при проведении экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов и невозможности принятия экспертизы во внимание в качестве доказательства по гражданскому делу.

Эксперты ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России до дачи заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены об уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и основаны на тех данных, которые имелись в материалах уголовного дела, в заключении подробно описаны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым дан анализ с соответствующими выводами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам ответчика, представленная в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку рецензия на заключение экспертов в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является экспертным заключением.

    Поскольку в связи с оспариванием стороной ответчика самого события дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном месте и времени с участием принадлежащего ей транспортного средства, судом апелляционной инстанции неоднократно ставился на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, однако представители ответчика Толкачевой Н.М., третьего лица Васянина М.М. от назначения в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы отказались. В связи с чем не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика Толкачевой Н.М. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной видеотехнической экспертизы.

    Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что никаких противоречий, а также суждений, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности выводов экспертов, в заключении ФБУ ЧЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Толкачевой Н.М. о том, что взысканные судом суммы являются завышенными, несоразмерными, не соответствующими обстоятельствам произошедшего, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Толкачевой Н.М., определенная к взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Учитывая, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком как законным владельцем источника повышенной опасности нравственных и физических страданий истцам в связи с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, перенесенными ими нравственными страданиями вследствие дорожно-транспортного происшествия и последовавшими смертями сестры Замышляевой И.Н. – ФИО13, отца Медведевой Е.В. – ФИО12, то есть нарушением неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи, то судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика как законного владельца источника повышенной опасности компенсация морального вреда Медведевой Е.В. в размере 500 000 рублей, Замышляевой И.Н. – 300 000 рублей.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

    Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Толкачевой Натальи Михайловны, Васянина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: