Решение по делу № 33-17074/2023 от 07.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17074/2023	Судья: Дугина Н.В.
УИД: 78RS0001-01-2019-001808-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частную жалобу Сазонова Леонида Анатольевича, Щегловой Любови Александровны, на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-60/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Сазонов Л.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григоряну В.С. об обязании привести объект - фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции путем восстановления демонтированных частей стены фасада здания, восстановления оконных проемов, демонтажа рекламной вывески и самовольно установленных пяти кондиционеров и трех установленных ранее во дворе этого здания.

Щеглова Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григоряну В.С. об обязании привести объект - фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции путем восстановления демонтированных частей стены фасада здания, восстановления оконных проемов, демонтажа рекламной вывески и самовольно установленных пяти кондиционеров во дворе этого здания, в обоснование заявленных требований указывая, аналогичные с Сазоновым Л.А. основания.

Григорян В.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать перепланировку нежилого помещения <адрес> законной в части организации двух входных групп, сохранить нежилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии в части организации двух входных групп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу № 2-60/2020 постановлено:

«Исковые требования Сазонова Леонида Анатольевича, Щегловой Любови Александровны – удовлетворить.

Обязать Григоряна Вардана Самвеловича в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу:

- привести перепланированный объект - часть фасада здания и нежилого помещения <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до перепланировки путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконных проемов.

- демонтировать вывеску и 8 кондиционеров (наружных блоков сплит-систем), размещенных на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 3-Н, в оконных рамах и заложенных дверях помещения <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Григоряна Вардана Самвеловича – отказать.

Впоследствии Сазонов Л.А., Щеглова Л.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Григоряна В.С. судебной неустойки, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в сумме 10 000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме в пользу Сазонова Л.А. и Щегловой Л.А.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года заявление Сазонова Л.А. и Щегловой Л.А. было удовлетворено частично, с ответчика Григоряна В.С. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда в пользу Сазонова Л.А. и в пользу Щегловой Л.А. в аналогичном размере.

Не согласившись с указанным определением, в части размера взысканной судебной неустойки Сазонов Л.А., Щеглова Л.А. представили частную жалобу, в которой просят определение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебною неустойку в заявленном истцами размере.

В возражениях на частную жалобу Григорян В.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., в отношении ответчика Григоряна В.С. №... от <дата>, не окончено, решение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку факт не исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11 июня 2020 года был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, пришел к правомерному выводу о наличии у заявителей Сазонова Л.А. и Щегловой Л.А. права на взыскание с должника судебной неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возражения Григоряна В.С., не являются основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки в пользу Сазонова Л.А. и Щегловой Л.А. в размере 100 руб. в день в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 11 июня 2020 года, и не исполнен до настоящего времени.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он установлен при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм права, в связи с чем, доводы частной жалобы истцовой стороны о несогласии с определением суда в данной части принимаются во внимание.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку такой низкий размер неустойки не побудит ответчика к исполнению судебного акта, то есть невыполнение судебного акта будет выгоднее, чем уплата неустойки, в связи с чем, размер установленной судом неустойки подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца соответствует вышеприведенным нормам материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установленного судом размера неустойки, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года отменить в части установленного размера неустойки.

Разрешить вопрос по существу

Взыскать с Григоряна Вардана Самвеловича в пользу Сазоновова Леонида Анатольевича судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда с момента вступления определения о присуждении судебной неустойки в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Григоряна Вардана Самвеловича в пользу Щегловой Любови Александровны судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда с момента вступления определения о присуждении судебной неустойки в законную силу и до его фактического исполнения.

Судья: