Решение по делу № 2-168/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-168/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представителя истца Плешковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Тамары Валентиновны к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Сухова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения 88195 руб., расходов на услуги эксперта 10200 руб., затрат на определение стоимости устранения недостатков 3000 руб., величины утраты товарной стоимости 10109,88 руб., штрафа, компенсации морального вреда 2000 руб., неустойки, расходов на услуги нотариуса 1450 руб., юридические услуги 17000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожном происшествии был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий Суховой Т.В. и застрахованный в САО «Эрго» по договору добровольного страхования. Истица направила в адрес ответчика заявление и все необходимые документы. Страховщик выдал Суховой Т.В. направление на ремонт к ИП Тюлькину А.М. После произведенного ремонта экспертом выявлены дефекты в соответствии, сделан вывод, что работы по проведенному ремонту транспортного средства истца не соответствуют действующим нормативным документам. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 88195 руб. Расходы на составление заключения составили 13200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сухова Т.В. обратилась к страховщику с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, которое оставлено без удовлетворения. В связи с бездействием ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права.

Истица просила рассмотреть дело без её участия. Представитель Суховой Т.В. в суде доводы иска поддержал, снизил размер требуемой неустойки до 32500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. С иском не согласен по доводами ранее представленного отзыва на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Фольксваген Тигуан. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен и составлен акт осмотра, где зафиксированы все повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА по согласованию со страховщиком к ИП Тюлькину А.М. с учетом франшизы в размере 15000 руб. Согласно предварительному заказ-наряду сумма ремонта за вычетом франшизы составила 73474,20 руб. Автомобиль отремонтирован, сторонами подписан акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» оплатило ИП Тюлькину А.М. стоимость ремонта 73474,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» в адрес ИП Тюлькина А.М. направило письмо с просьбой рассмотреть претензию истца. В соответствии с ответом ИП Тюлькин А.М. согласен провести восстановительную окраску двери задней правой, бампера заднего. Также указал, что повреждения, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фотоматериалам первичного осмотра и считает необоснованными. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснена позиция ИП Тюлькина А.М. а также указано, что для устранения повреждений необходимо обратиться в Автотехцентр «Авангард». Дефекты, указанные в п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изначально не были зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, а были зафиксированы уже после проведенного ремонта и получения ТС из ремонта. Истцом не доказан факт того, что данные повреждения произошли именно вследствие ненадлежащего ремонта или относятся к страховому случаю. ИП Тюлькин готов произвести восстановительную окраску деталей, безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. Требование о взыскании неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка не может превышать размер страховой премии, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании УТС удовлетворению не подлежит, т.к. данное условие в договоре добровольного страхования страхователем не выбрано, следовательно не подлежит применению. Судебные расходы на представителя завышены и не соответствуют фактическому объему оказанных услуг.

Третье лицо ИП Тюлькин А.М. представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № на праве собственности принадлежит Суховой Т.В. (копия свидетельства л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГг. Сухова Т.В. заключила с САО «Эрго» договор страхования транспортных средств на условиях настоящего полиса, дополнительных условиях страхования, а также Правил добровольного страхования, по полису КАСКО, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам Автокаско «Хищение (Угон) + Ущерб». Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. Безусловная франшиза 15000 руб. Страховая премия 32500 руб. оплачена истицей полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошел наезд автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Сухова К.П. на препятствие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Сухова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген осмотрен экспертом ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» составлен акт осмотра транспортного средства № 917/04/18 (л.д. 102) с указанием всех выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля Фольксваген на СТОА ИП Тюлькина А.М.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген принят на ремонт СТОА ИП Тюлькин А.М., где при осмотре составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 01570-2018-М31 от 24.05.2018.

После ремонта составлен акт выполненных работ по заказ-наряду № АЗН-534162 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № АЗН-534162 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом безусловной франшизы 15000 руб. стоимость восстановительных работ составила 73474,20 руб.

САО «Эрго» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по КАСКО в размере 73474,20 руб.

В связи с обнаружением недостатков ремонта автомобиля, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» с целью определения затрат по устранению недостатков ремонта.

Согласно экспертному заключению № Р280618062 от 24.07.2018 работы по ремонту автомобиля Фольксваген, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляют 88195 руб. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом составляет 88195 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген. поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10109,88 руб. Выявленные при осмотре транспортного средства дефекты ремонта не могли быть установлены без применения специальных средств измерения (л.д. 13-71).

В соответствии с разъяснением, данным в абз. 2 ст. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ Сухова Т.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в размере 88195 руб. в счет устранения выявленных недостатков (л.д. 74-76).

ИП Тюлькин сообщил в письме страховщику, что согласен произвести восстановительную окраску деталей: дверь задняя правая, бампер задний. Согласно акту осмотра ТС на предмет скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюлькин А.М. повреждений установленных актом осмотра № Р280618062 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», а именно п. 2,3,4,5,6,7, на момент осмотра не было, фототаблица составлена на реально дефектные детали. В соответствии с актом выполненных работ, подписанного клиентом претензий по выполненным работам и замененным запасным частям не было (л.д. 129).

Письмом САО «Эрго» от ДД.ММ.ГГГГ Суховой Т.В. предложено представить автомобиль для восстановительной окраски деталей заднего бампера и задней правой двери в Автотехцентр «Авангард» в рамках гарантийных обязательств (л.д. 125).

Установив, что ремонт автомобиля произведен некачественно, Сухова Т.В. обратилась с требованием произвести выплату для устранения недостатков.

Оценив действия сторон в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом.

Возражения ответчика об отсутствии части повреждений на момент первоначального осмотра автомобиля несостоятельны, поскольку спорные повреждения обнаружены под поврежденными (и восстановленными в результате ремонта) деталями внешней отделки автомобиля, соответствуют обстоятельствам заявленного страхового случая, не могли быть зафиксированы инспектором ГИБДД или истцом без разборки автомобиля. Фотографий спорных деталей с отсутствующими повреждениями ни ответчиком, ни третьим лицом, суду не представлено.

Ссылки ответчика на подписание Суховой Т.В. акта приёмки выполненных ИП Тюлькиным А.М. ремонтных работ не свидетельствуют об отсутствии недостатков ремонта, поскольку выявленные экспертом недостатки требовали наличия специальных знаний, применения толщиномера, разборки автомобиля, т.е. не могли быть выявлены без участия специалиста. Помимо дефектов окраски и скрытых неустранённых повреждений, экспертом выявлен ремонт правой задней двери автомобиля с выравниванием шпаклевкой (вместо согласованной страховщиком замены), что не могло быть замечено Суховой Т.В. при приёмке автомобиля из ремонта.

Согласно заключению эксперта работы по устранению недостатков ремонта автомобиля Фольксваген будут стоить 88195 руб.

При этом, договором КАСКО установлена безусловная франшиза по риску Автокаско «Хищение (Угон) + Ущерб» 15000 руб., которая распространяется на заявленный Суховой Т.В. страховой случай, поскольку взыскание ущерба с водителя Сухова К.П., включенного в договор страхования невозможно.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Следовательно с ОСАО «Эрго» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом размера безусловной франшизы в размере 73195 руб. (88195-15000).

Также подлежат удовлетворению требования Суховой Т.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10200 руб. (л.д. 72), а также расходов на выявление недостатков в размере 3000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Требование возмещения утраты товарной стоимости необоснованно.

Пунктом 3.2.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное.

Заключая договор страхования стороны обязанность по возмещению величины утраты товарной стоимости автомобиля, не предусмотрели.

Следовательно оснований для взыскания с ответчика возмещения утраты товарной стоимости не имеется, в связи с чем требование истца о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Суховой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, нарушил права Суховой Т.В., как потребителя, на получение качественного и своевременного возмещения ущерба, законом ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества возложена на страховщика, с САО «Эрго» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, небольшую длительность нарушения прав истца, имущественный характер нарушенных прав. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.07.2013 г., отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Выплата страховщиком страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая представляет собой страховую услугу, специальным законом ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не предусмотрена, такая ответственность может определяться на основании ч. 5 ст. 28 Закона России «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила 32500 руб.

Вместе с тем суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного права, длительности нарушения и значимости нарушенных прав потребителя, в связи с чем по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 5000 руб.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Суховой Т.В., как потребителя, удовлетворены судом, с САО «Эрго» в пользу Суховой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 46697,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от 73195+10200+3000+2000+5000 руб.). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1450 руб. (справка л.д.6) не имеется, поскольку из представленной копии доверенности (л.д. 5) следует, что доверенность выдана истцом представителям на длительный срок с широким кругом полномочий, для представления интересов истца в неопределенном количестве случаев в административных, иных учреждениях, организациях. Данная доверенность может быть использована истцом неоднократно в различных правоотношениях, в связи с чем суд не усматривает необходимости данных расходов и связи с рассматриваемым спором, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.

За оказание юридической помощи по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля Фольксваген Тигуан в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю 17000 руб. С учётом выполненного представителем объёма работы, исходя из принципа разумности, а также возражений ответчика против размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Эрго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2941,85 руб. из расчета (73195 руб. 10200 руб. 3000 руб. 5000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «Эрго» в пользу Суховой Тамары Валентиновны возмещение ущерба 73195 руб., расходы на экспертизу 10200 руб., расходы на выявление недостатков 3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 5000 руб., штраф 46697,50 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.

В остальной части требований Суховой Тамары Валентиновны к САО «Эрго» о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, возмещении расходов на нотариуса 1450 руб. - отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину 2941,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: