Решение по делу № 2-389/2015 (2-4256/2014;) от 10.12.2014

Дело №2-389/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Яновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Нурлаеву ШС оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Нурлаеву Ш.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 29.12.2003г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 госномер Р100НО24 под управлением Нурлаева Ш.С. и автомобиля Тоyоtа RAV4 госномер В144ЕМ124, принадлежащего Пузикову И.Л. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Тоyоtа RAV4 госномер В144ЕМ124 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 83780,76 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 83780,76 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с Нурлаева Ш.С. 83780,76 руб. в счет удовлетворения регрессного требования.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нурлаев Ш.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заказными письмами, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 госномер Р100НО24 под управлением Нурлаева Ш.С. и автомобиля Тоyоtа RAV4 госномер В144ЕМ124, принадлежащего Пузикову И.Л., что подтверждается справкой о ДТП. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2170 госномер Р100НО24 Нурлаевым Ш.С., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тоyоtа RAV4 госномер В144ЕМ124, двигающемуся по главной и допустил столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которого Нурлаев Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю Тоyоtа RAV4 госномер В144ЕМ124 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом ИП Беляев А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyоtа RAV4 госномер В144ЕМ124 с учетом износа составляет 80780,76 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2170 госномер Р100НО24 была застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0649698905), что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО, выпиской из электронной базы данных лиц, допущенных к управлению, в соответствии с которой Нурлаев. Ш.С. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2170 госномер Р100НО24, что дает право страховщику на основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявить к нему регрессные требования.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 83780,76 руб., из них 80780,76 руб. страховое возмещение и 3000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается копией платежного поручения № от 23.05.2014г.

Таким образом, поскольку ответчик Нурлаев Ш.С. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем, будучи лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то на основании п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, ст.965 ГК РФ с виновника ДТП Нурлаева Ш.С. следует взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 83780,76 руб., который составляет сумму, необходимую для восстановления автомобиля Тоyоtа RAV4 госномер В144ЕМ124, выплаченную страховщиком в пользу потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Нурлаеву ШС оглы о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Нурлаева ШС оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 83780,76 рубля в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713,42 рубля, а всего взыскать 86494 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья          А.Н. Аксютенко