Решение по делу № 2-361/2020 от 07.10.2019

Копия

Дело № 2-361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Илинской Анастасии Сергеевне, Илинскому Вадиму Казимировичу о взыскании сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2017 г. в результате залива причинен вред внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г..... Указанное жилое помещение было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №, страхователь Чернов А.В. Залив квартиры произошел по вине собственника квартиры №99 по указанному адресу Илинской А.С. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 593539 руб. 79 коп., в связи с чем имеет право требования к непосредственному причинителю вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность причинителя вреда Илинской А.С. на момент затопления была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на сумму 75000 руб., которое произвело выплату САО «ВСК» в размере 51193 руб. 49 коп., в связи с чем размер ущерба составил 542346 руб. 30 коп. Так как залив произошел в результате нарушения гибкой проводки в душевой комнате квартиры №99 по ...., гибкая проводка не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, Илинская А.С. является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, САО «ВСК» просит взыскать с Илинской А.С. сумму ущерба в размере 542346 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8623 руб. 46 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Илинский В.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Индустрия», ТСН «Малахит».

В судебном заседании ответчики, представитель Илинской А.С. – Поволоцкий В.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недостаточность доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков и его представителей, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1576/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2017 г. между САО «ВСК» и Черновым А.В. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: .... Страховым случаем по договору является, в том числе, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, срок страхования – с 13.06.2017 г. по 12.06.2018 г. Страховая сумма по договору составляет 450000 руб. (внутренняя отделка), 700000 руб. (домашнее имущество), выгодоприобретателем является Хоменко Г.Л.

11.10.2017г. произошло событие, признанное страховщиком страховым случаем, а именно – залив застрахованного имущества.

Как следует из акта от 11.10.2017 г., составленного комиссией ООО «Индустрия», затопление произошло по причине нарушения гибкой проводки в душевой комнате квартиры №99.

Судом установлено, что совместными собственниками квартиры №99 по .... являются Илинский В.К., Илинская А.С. Данный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2019 г.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу №2-1576/2018 от 24.10.2018г., измененным судом апелляционной инстанции, с САО «ВСК» в пользу Хоменко Г.Л. взыскано страховое возмещение в размере 268219 руб. в связи с заливов квартиры №92 по адресу: ...., имевшим место 11.10.2017г. При этом размер ущерба, причиненный Хомено Г.Л., установлен на основании отчета об оценке №04-17-11-09, составленного ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Всего после обращения страхователя и после рассмотрения спора в судебном порядке САО «ВСК» выплатило Хоменко Г.Л. страховое возмещение в общей сумме 593539 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 г., 27.12.2017 г., 19.04.2019 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчиков для определения причин затопления и размера ущерба назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СЭУ «Консалта».

Согласно заключению эксперта №03.04-20 СТЭ, установить причину затопления №92 по .... по имеющимся в материалах дела фотоснимкам, а также иным материалам гражданского дела не представляется возможным. Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденных объектов (элементы внутренней отделки) в квартире №92 по ул.... в результате затопления в октябре 2017 года по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 178361 руб. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных объектов (имущество) в квартире №92 по .... в результате затопления в октябре 2017 года по состоянию на 11.10.2017 г. составляет 72241 руб. 56 коп.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что заключение СЭУ «Консалта» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

При этом суд не принимает во внимание размер ущерба, установленный при рассмотрении гражданского дела №2-1576/2018 по иску Хоменко Г.Л., Чернова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрения указанного дела размер ущерба был установлен на основании отчета об оценке №04-17-11-09 от 11.10.2017 г., составленного ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», который не содержал подписки эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, не относящего к общему имуществу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по договору страхования серии №, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Илинской А.С. была застрахована гражданская ответственность последней на сумму 75000 руб., а также внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 61-99, на сумму 385000 руб.

27.10.2017г. Илинская А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором заявило о страховом событии, имевшем место 11.10.2017 г., в результате чего было повреждено имущество в квартире по адресу: .... причина события: залив из-за нарушения гибкой подводки в душевой (разрушение резьбового штуцера). При этом Илинская А.С. своей подписью подтвердила, что все сообщенные ею сведения соответствуют действительности на нижеуказанную дату.

Также Илинской А.С. подписан акт №15887647 от 16.10.2017 г. о гибели имущества, в котором также установлена причина события: затопление водой квартиры путем порыва проводки холодного водоснабжения гибкой подводки душевой кабины.

ПАО СК «Росгосстрах» признано событие от 11.10.2017 г. страховым случаем, выплатив Илинской А.С. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 22890 руб. 65 коп., а также страховую выплату в размере 51193 руб. 49 коп. в пользу САО «ВСК» по риску «гражданская ответственность», что подтверждается страховыми актами от 07.11.2017 г.

Таким образом, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, Илинская А.С. прямо указала на причину залива, не высказав сомнений относительно источника аварийной ситуации.

В рамках рассмотрения дела №2-1576//2018 по иску Хоменко Г.Л., Чернова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, Илинская А.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, факт причинения ущерба по своей вине также не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет причины залива квартиры не заявляла.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку течь из квартиры №99 произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутренней системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несут все ее собственники, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред, в связи с чем денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично (36,77%) и взыскивает с Илинской А.С., Илинского В.К. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 199409 руб. 07 коп. с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты ((178361 + 72241,56) – 51193,49) в солидарном порядке.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3170 руб. 85 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Илинской Анастасии Сергеевны, Илинского Вадима Казимировича в солидарном порядке в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 199409 руб. 07 коп.

Взыскать в равных долях с Илинской Анастасии Сергеевны, Илинского Вадима Казимировича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь Д.А.Хорохордина

УИД: 22RS0068-01-2019-008551-22

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-361/2020