Решение по делу № 1-5/2021 от 13.10.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 01февраля 2021 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО9, помощнике ФИО10,

с участием прокурора гор. ФИО2 С.Ш., помощника прокурора гор. ФИО3 Ш.Х.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО14,

защитника подсудимого - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2 Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, переулок Кирова <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, временно не работающего, гражданина РФ, ранее судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Люблинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумтуркалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части срока наказания на ограничение свободы на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть хищение - присвоение чужого имущества вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым Мукаиловым Б.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь вместе со своим знакомым потерпевшим ФИО12 по адресу: гор. ФИО2, переулок Кирова, по месту жительства своего родственника ФИО15, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, подсудимый ФИО5 с потерпевшим ФИО12 вышли на улицу. При следовании по переулку Кирова г. ФИО2, потерпевший ФИО12, в связи с резким ухудшением своего самочувствия, и неспособностью самостоятельно позвонить, добровольно передал подсудимому ФИО5 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note-8 Pro» с просьбой осуществления звонка своему брату в связи с ухудшением своего состояния, в следствии чрезмерного потребления спиртного. Однако подсудимый ФИО5, с целью совершения хищения чужого имущества - телефона, имея возможность вернуть его владельцу, не вернул телефон по просьбе потерпевшего, и воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения, безвозмездно присвоил мобильный телефон с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО12, после чего скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi Note-8 Pro» составляет 10 475 рублей, стоимость сим-карты ПАО «Мегафон», находившейся в телефоне составляет 1000 рублей.

Тем самым подсудимый ФИО5 причинил потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 525 рублей.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Подсудимый ФИО5, с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ согласился, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

После разъяснения подсудимому ФИО5 его прав, предусмотренных ст. 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО13 показал, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается, и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон по делу из оглашенных показаний подсудимого установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, в городе ФИО2 подсудимый ФИО5 находясь вместе со своим знакомым потерпевшим ФИО12 по адресу: гор. ФИО2, переулок Кирова, по месту жительства своего родственника ФИО15, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, подсудимый ФИО5 с потерпевшим ФИО12, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышли на улицу. При следовании по переулку Кирова г. ФИО2, потерпевший ФИО12 плохо себя чувствовал, падал с ног, присел на корточки в связи с резким ухудшением своего самочувствия, и неспособностью самостоятельно позвонить, добровольно передал подсудимому ФИО5II. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note-8 Pro» с просьбой осуществления звонка своему брату в связи с ухудшением состояния, в следствии чрезмерного потребления спиртного. Не сумев разблокировать телефон, он положил телефон в карман. В пути следования к магазину «Амир» Султанмурад попросил вернуть ему телефон, на что он ответил, что его телефона у него нет. После чего он зашел в магазин «Амир», а Султанмурад остался на улице. В магазине он приобрел еще баклашку пива и направился к дому дяди, где распили пиво, после чего он ушел к себе домой, а Султанмурад остался его ждать. Так же из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он из сел. Дарваг позвонил отцу и сообщил, что телефон Султанмурада он положил в огороде у забора.

Кроме признания своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обосновании его виновности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, государственным обвинителем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12, после разъяснений прав и обязанностей, предусмотренных ст. 268 УПК РФ, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, в городе ФИО2, находясь вместе со своим знакомым ФИО5 по адресу: гор. ФИО2, переулок Кирова, по месту жительства родственника ФИО5, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, он с Мукаиловым Б.Н. вышли на улицу. При следовании по переулку Кирова г. ФИО2, в связи с резким ухудшением своего самочувствия и неспособностью самостоятельно позвонить, добровольно передал подсудимому ФИО5 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note-8 Pro» с просьбой осуществления звонка своему брату в связи с ухудшением состояния в следствии чрезмерного потребления спиртного. Однако подсудимый ФИО5 звонка брату не осуществил, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, присвоил мобильный телефон с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, и не возвратив ему скрылся. Его попытки вернуть телефон, несмотря на его просьбы, не имели успеха. Так же потерпевший пояснил, что он вместе с другом ФИО19 посетил дом подсудимого с целью забрать телефон, однако подсудимый, завидев их, сбежал, и вернулся с сотрудником полиции - участковым по имени Казим.

После чего он обратился в полицию. В последующем телефон был найден в огороде завернутым в целлофановом пакете. В настоящее время телефон ему возвращен, и он претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО14, после разъяснения прав и обязанностей, в соответствии со ст. 278 УПК РФ, показал в суде, что подсудимый является его сыном, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, к ним домой пришел знакомый его сына ФИО6 парень по имени Султанмурад и стал выяснять, где находится его сын ФИО6, и требовал вернуть похищенный у него ФИО6 телефон. Так же свидетель пояснил, что сына ФИО6 дома не было. На следующий день его сын по телефону, после его расспросов, сообщил, что он забрал телефон у Султанмурада и убежал, а похищенный телефон спрятал в огороде у забора.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО15, после разъяснения прав и обязанностей, в соответствии со ст. 278 УПК РФ, показал в суде, что ФИО5 приходится ему племянником, семья которого проживает с ним по соседству в <адрес> по переулку Кирова. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, к нему в гости пришел ФИО5 с баклашками пива, которые они стали распивать во дворе дома. Через некоторое время ФИО6 вышел на улицу и вернулся к нему во двор с парнем, который ему ранее знаком не был, который представился Султанмурадом. После чего они во дворе дома втроем продолжили распивать пиво. Примерно в 22 часа 30 минут они попрощались и ФИО6 с Султанмурадом ушли. Позже к нему пришел Султанмурад стал распрашивать о ФИО6 и пояснил, что последний у него забрал телефон. По просьбе Султанмурада он показал дом ФИО6.

Допрошенный, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля ФИО7 Т.В., после разъяснения прав и обязанностей, в соответствии со ст. 278 УПК РФ, показал в суде, что состоит в должности старшего инспектора Дербентского МФ ФКУ УИИ ФИО4 и далее пояснил, что подсудимый находится у него на учете как условно досрочно освобожденный. 23 июля ему на телефон поступил звонок от ФИО5, после чего он встретился с ним на <адрес>, где последний сообщил, что за ним гонятся и хотят избить. После услышанного, он позвонил участковому. Участковый после посещения дома подсудимого подтвердил факт нахождения в доме посторонних лиц, которые намеривались избить из-за телефона. Кроме того, свидетель показал, что сведений о том, что ФИО5 после освобождения совершил противоправные поступки, у него нет. При дополнительном допросе свидетель сообщил, что его подучетный по приговору суда был осужден к 4(четырем) годам лишения свободы об этом ему сообщили сотрудники спецчасти колонии, с которыми он созванивался по телефону. Кроме того пояснил, что ФИО5, по постановлению Кумтуркалинского суда, в котором указано, что он по приговору Люблинского районного суда <адрес> осужден к 3 годам лишения свободы, в силу наложенных на него ограничений не имел право выезжать за пределы своего места жительства из гор. ФИО2.

Допрошенный по ходатайству защиты, в качестве свидетеля ФИО16, после разъяснения прав и обязанностей, в соответствии со ст. 278 УПК РФ, показал в суде, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД ФИО4 по гор. ФИО2 и на его административном участке проживает подсудимый ФИО5, который своим поведением в семье, где проживает дядя подсудимого - инвалид колясочник, и инвалид отец, за которыми он осуществляет уход и помогает матери, свидетельствовал о становлении на путь исправления. В силу своего должностного положения он в этой семье бывал чаще, чем у других с учетом их тяжелого материального положения. А так же свидетель показал, что ему известно, что граждане инициировали оказание данной семье возможной материальной помощи. В остальной части свидетель дал показания подобные показаниям свидетеля ФИО7 Т.В.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, мобильный телефон возвращен потерпевшему ФИО12 (л.д. 47,48).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телефона, с учетом износа, составляет 10 475 рублей. (л.д.26-30)

    Стороной защиты возражений и замечаний, по поводу представленных стороной гособвинения доказательств, не приведено.

    Подсудимый доводов в свою защиту не привел, только пояснил, что он с показаниями свидетелей и потерпевшего согласен, замечаний нет.

Предварительным следствием подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничеством является преступление совершенное лицом с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с целью безвозмездного обращения в свою пользу, путем использовании с корыстной целью доверительных личных отношений с потерпевшим, которое возникло у подсудимого до получения имущества от потерпевшего, под воздействием которых потерпевший передал имущество подсудимому, при этом у подсудимого заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство, и он не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему имущества, похищенное имущество использовал в личных целях, чем причинил материальный ущерб потерпевшему в крупном размере.

Судом установлено, что указанное преступление подсудимым Мукаиловым Б.Н. совершено с корыстной целью с прямым умыслом, противоправным безвозмездным обращением подсудимым добровольно вверенного ему потерпевшим имущества в свою пользу против воли собственника-потерпевшего. Подсудимый, получив телефон, скрылся с места происшествия, тем самым начал совершать действия, направленные на обращение телефона принадлежащего потерпевшему в свою пользу. На направленность умысла подсудимого на безвозмездное присвоение телефона, принадлежащего потерпевшему указывает то обстоятельство, что при наличии у подсудимого реальной возможности возвратить имущество его собственнику, он этого не сделал, а напротив сбежал из дома при появлении потерпевшего требовавшего возврата телефона, и подсудимый, осуществив звонок сотруднику - старшему инспектору Дербентского МФ ФКУ УИИ ФИО4 Т.В., осуществляющему контроль за его поведением, не сообщил об истинной причине появления потерпевшего в их доме, чем также подтвердил свое намерение присвоить похищенное, которое было возвращено потерпевшему только после официального обращения потерпевшего в полицию.

Таки образом подсудимый, безвозмездно присвоив добровольно переданное ему потерпевшим имущество - телефон, при наличии у него (подсудимого) реальной возможности возвратить имущество его собственнику, он этого не сделал, чем причинил значительный материальный ущерб безработному потерпевшему не имеющему самостоятельного источника дохода.

Судом установлено, что подсудимым безвозмездно присвоено, добровольно переданное ему потерпевшим имущество - телефон, тогда как при мошенничестве виновный присваивает имущество переданное ему потерпевшим под воздействием доверительных отношений с виновным.

Суд, на основании совокупности достаточных, непротиворечивых согласующихся между собой доказательств, представленных стороной гособвинения в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании, соответствующих фактическим обстоятельствам установленным судом, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п.24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Деяние совершенное Мукаиловым Б.Н. содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что в силу ст. 8 УК РФ является основанием уголовной ответственности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение, и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом того, что деяние, совершенное подсудимым содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд находит переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, т.к. оно существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, оно не отличается от предъявленного обвинения по объекту посягательства, форме вины, и при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не увеличивается, и санкция ч.2 ст.160 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимым Мукаиловым Б.Н., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 участковым уполномоченным, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение ущерба, а так же суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, относит к смягчающему обстоятельству признание подсудимым своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива.

Подсудимый ранее судим, осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Люблинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумтуркалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части срока наказания на ограничение свободы на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Подсудимый ФИО5 будучи условно-досрочно освобожденным вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, после распития с потерпевшим спиртного, после совершения преступления, при наличии у него реальной возможности возвратить имущество его собственнику, он этого не сделал, а напротив сбежал из дома при появлении потерпевшего требовавшего возврата телефона, выехал в нарушении установленных ограничений после совершения преступления за пределы места своего жительства в сел. Дарваг без ведома инспектора Дербентского МФ ФКУ УИИ ФИО4, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый для себя должных выводов не сделал и на путь исправления не встал с учетом чего, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений способствования решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) находит отменить условно-досрочное освобождение подсудимого.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний в виде: штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; обязательных работ на срок до 360 часов; исправительных работ на срок до одного года; принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В прениях государственный обвинитель указал на то, что подсудимый будучи условно досрочно-освобожденным должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не трудоустроился, вновь совершил преступление, что образует рецидив, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства рецидива, просил суд признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, просил суд отменить условно-досрочное освобождение, и назначить по настоящему делу по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний 2 (два) года лишения свободы, с ограничением свободы на один год.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подал в суд заявление, в котором просил суд дальнейшее рассмотрение дела проводить без его участия, а так же указал на то, что у него претензий к подсудимому ФИО5 нет, причиненный ему ущерб возмещен, он с ним примерился и просил суд не лишать его свободы.

Защита в прениях просила сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение, и назначить наказание без изоляции от общества с учетом того, что он осуществляет уход за двумя инвалидами проживающими вместе с ним, а так же просил принять во внимание ходатайства и то обстоятельство, что телефон подсудимому был передан самим потерпевшим.

Подсудимый ФИО17 в прениях признал свою вину, просил суд предоставить ему еще один шанс, в последнем слове заверил суд, что подобного с его стороны больше не повторится.

С учетом наличия рецидива преступления, а так же с учетом поведения подсудимого предшествовавшего совершению преступления и последующего поведения подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения подсудимому ФИО5

Суд, руководствуясь разъяснениями данными в п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом проживания подсудимого с отцом инвалидом второй группы, инвалидом ФИО18 (дядя подсудимого) инвалидом колясочником первой группы, с учетом ходатайств администрации городского округа «город ФИО2», депутата Собрания депутатов городского округа «город ФИО2», ходатайства соседей, находит основное наказание назначить без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно положений ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, следовательно допущенная ошибка в постановлении Кумтуркалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно досрочно освобождении ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части срока наказания на ограничение свободы на 1 (один) год 7 (семь) месяцев не может повлиять на решение суда при назначении окончательного наказания.

Суд, на основании ст.ст. 6, 7 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и принципом гуманизма находит назначить реальное лишение свободы, по правилам ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, нет.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note-8 Pro», согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, возвращен потерпевшему ФИО12. Таким образом, судьба вещественных доказательств разрешена до вынесения приговора в ходе предварительного следствия (л.д. 47, 48).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденного ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд г. ФИО2 в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Гасанбеков Г.М.