Решение по делу № 12-807/2017 от 29.05.2017

12-807/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала                                                                                              5 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедова С.И.

При подготовке к рассмотрению жалобы Арбуханова ФИО3 на постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-ММХ/5, №-ММХ/5, №-ММХ/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбуханов А. А. обратился в суд с жалобой на постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-ММХ/5, №-ММХ/5, №-ММХ/5 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

      В соответствии со ст. п.3 ч.1 ст. 30.1 определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об АП предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях решений, действий (бездействия), КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, по делу об административном правонарушении).

    При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекс РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

     Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

     Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса РФ об АП, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

     Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

     К жалобе Арбуханова А. А. не приложены копии обжалуемых постановлений, тогда как Арбуханов А. А., как лицо в отношении которого велось производство по делу об АП, имеет право в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, получить обжалуемые им постановления в органе вынесшим его, что им не сделано.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений при подаче одной жалобы, жалобу на постановления надлежит подать в соответствии с ст. 30.3 КоАП РФ. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. По смыслу ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба.

Таким образом, Арбуханов А. А. должен представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

     Указанные обстоятельства сами по себе являются самостоятельным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку принять решение, предусмотренное ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобе без наличия указанных обстоятельств, а именно определения подведомственности в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда гор. Махачкалы, определения сроков привлечения к административной ответственности и иных, невозможно.

    Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Арбуханова ФИО4 на постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-ММХ/5, №-ММХ/5, №-ММХ/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.      Разъяснить Арбуханову А. А. что он вправе повторно обратиться в суд с жалобой на постановления №-ММХ/5, №-ММХ/5, №-ММХ/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. по месту совершения административного правонарушения, с приложением обжалуемого постановления.

Судья                                                                                      Магомедов С.И.