Решение по делу № 2-163/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-163/2021 года

13RS0025-01-2020-004820-58

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дениса Евгеньевича к Самарину Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.Е. обратился в суд с иском к Самарину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 23.01.2020 года в 20 час.30 мин. На 9 км.+100м а/д Восточный обход г.Саранска произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Приора г.р.з. <..> под управлением Орлова Д.Е. и автомобилем Форд фокус г.р.з. <..> под управлением Самарина А.С., последний признан виновным в совершении этого ДТП, что подтверждается административным материалом.

По заключению эксперта № 100/2020 (М) Орлову Д.Е. не был причинен вред здоровью, однако имеются телесные повреждения в виде <...>. Данные травмы причинили ему физическую боль, стресс, стали мучить головные боли, в ДТП он перенес потерю сознания, последствия полученных телесных повреждений ощущаются до сих пор в виде боли при физической нагрузке и смене погоды.

Ответчик после совершения наезда не интересовался состоянием его здоровья, не выразил извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании статей 28, 1064, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Орлов Д.Е. и его представитель Тропин А.П. не явились, извещены надлежаще и своевременно, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 42 -43,45, 49-50).

Ответчик Самарин А.А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту своей регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 27, 46-47).

Представитель районной прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно (л.д.44).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Орлова Д.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу 13 АП № 183530 об административном правонарушении Самарин А.С. 23.01.2020 года в 22 часа 30 минут на РМ Восточный обход г.Саранска 9 км +100 м нарушил п.1.3 ПДД, а именно: управляя транспортным средством нарушил требования дорожной разметки выехав на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым, совершил столкновение с автомашиной Лада приора г/н <..> под управлением Орлова Д.Е., <дата> года рождения (л.д.65 административного материала № 5-311/2020 года).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2020 года установлено, что 23.01.2020 в 20 часов 30 минут на 9 км+ 100 м а/д Восточный обход г.Саранска РМ Самарин А.С. управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. <..>, принадлежащим С. в нарушение требований дорожной разметки 1.8. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив, тем самым, столкновение с автомобилем марки Лада Приора г.р.з. <..> под управлением водителя Орлова Д.Е., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего, пассажир последнего авто А. получила телесные повреждения средней тяжести (л.д.119-112 административного материала за № 5-311/2020г.)

В соответствии с указанным постановлением суда Самарин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей в доход государства, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению консультанта Мордовской Республиканской центральной клинической больницы от 24.01.2020 года Орлов Д.Е. имеет <...>, проведена противостолбнячная вакцинация в травмпункте (л.д.8).

Из заключения эксперта № 100/20220 (М) ГКУЗ РМ «республиканского бюро судебно-медицинского отделения экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц от 04.02.2020 года следует, что в представленных медицинских документах на имя Орлова Д.Е. описаны <...> БЕЗ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения ссадин может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 23.01.2020 года. Диагноз «<...>» не подтвержден объективными данными в описательной части предоставленных медицинских документов и составлен без судебно-медицинской оценки (л.д.9).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку, судом бесспорно установлено в ходе рассмотрения по существу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и совершения Самариным А.С. административного правонарушения, Орлову Д.Е. были причинены телесные повреждения, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, выразившиеся в причинении телесных повреждений, а также испытываемых физических и нравственных страданиях, то Самарин А.С. обязан нести ответственность за вред, причиненный Орлову Д.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установленные судом обстоятельства со стороны ответчика Самарина А.С. не оспорены.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение статьи 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях статьей 1079, 151 ГК Российской Федерации, учитывая, что Орлов Д.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия испытал нравственные и физические страдания, физическую боль, суд находит, что ему причинен моральный вред, в связи с этим у Самарина А.С. возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно виновность Самарина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны Орлова Д.Е.

Кроме того, учитывается характер причиненных Орлову Д.Е. физических и нравственных страданий, отсутствие вреда здоровью, степень вины Самарина А.С., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу Орлова Д.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат лишь частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Орловым Д.Е. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.05.2020 года, квитанции серии АА № 000118 от 12.05.2020 года Орлов Д.Е. оплатил ИП Тропину А.П. за оказание юридических услуг 10 000 рублей (л.д. 5-6).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе, консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в суде, по данному гражданскому делу, отсутствие возражений ответчика, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала бы взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 300 рублей (за требование неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска, однако, поскольку, истцом Орловым Д.Е. указанная госпошлина в сумме 300 рублей была оплачена при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика Самарина А.С. не в доход бюджета го Саранск, а в пользу истца Орлова Д.Е.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Орлова Дениса Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина Алексея Сергеевича в пользу Орлова Дениса Евгеньевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2020 года в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг и представительства в сумме 8000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

27.01.2021 года

Судья О.В.Данилова