Решение по делу № 2-5498/2023 от 03.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                          <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2; автомашины № под управлением ФИО4 и автомашины Киа Мохаве, г.р.з. а750ае750, под управлением ФИО1 с последующим наездом на бордюрный камень. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», полис №, виновного в САО «Ресо-Гарантия», полис № Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». Компания произвела выплату в размере 100 400 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 333 700 руб. Таким образом, недоплата составляет: 333700-173400 = 160 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 73 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3 650 руб. Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 160 300 (333700-173400) руб., неустойка в размере 109 004 руб. Автомобилем Форд С-Мах, регистрационный знак т320ма790 в момент ДТП управлял ФИО2 Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 612 000 руб. Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 278 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены. О причинах неявки не сообщили. Письменные возражения САО «РЕСО-Гарантия» приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

     В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд С-Мах, регистрационный знак т320ма790, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Мохаве, регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» №, проведенного на основании Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 333 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 173 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла Решение, которым удовлетворила требования о взыскании неустойки в размере 3650 руб. В удовлетворении требований о доплате ущерба отказало. Основанием для отказа послужило Экспертное заключение № №

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд считает экспертное заключение № ООО «Ф1 Ассистанс» недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям: ООО «Ф1 Ассистанс» поврежденный автомобиль истца не осматривало; ООО «Ф1 Ассистанс» указывает, что произошло столкновении транспортных средств Kia HM Mohave/Borrego, гос.ном.знак № При этом графически указывает обстоятельства ДТП.

     Однако в рассматриваемом ДТП было столкновение 3-х транспортных средств с последующим наездом на бордюрный камень.

    Таким образом, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» не верно определил обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений и в связи с этим неправомерно исключает повреждения на автомобиле № возникшие в результате касания с автомобилем № и наездом на бордюрный камень.

Суд считает заключение ООО «КВ-ТЕХНО» № допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 160300 руб. 00 коп. (333700-173400).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соответственно 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Недоплаченное страховое возмещение составляет 160 300 руб., 1% - 1600 руб.

Истцом заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки равен 160300*68*1% = 109 004 руб.

Исходя из соразмерности неустойки, последствия для истца и применяя ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд взыскивает штраф в размере 80 150 руб.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истцу доставлены нравственные страдания. Размер которых равен 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-гарантия» расходы на услуги эксперта в размере 5500 руб.

     Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В силу п. 63. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению № ООО «КВ-ТЕХНО», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 612 000 руб.

Суд принимает указанное заключение, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств некорректности акта экспертного исследования, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков данного акта суд не усматривает.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако впоследствии Ответчик ФИО2 отказался от оплаты и свое ходатайство не поддержал.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ - При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом установлено, что заключение № ООО «КВ-ТЕХНО является надлежащим доказательством по делу, которая устанавливает размер причиненного ущерба.

Соответственно исковые требования к ответчику ФИО2 являются обоснованными, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать в возмещение ущерба 278 300 руб. (612000-333700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5983 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб.;

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ФИО2 – 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 300 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 80 150 руб., неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 278 300 руб., расходы по госпошлине в размере 5983 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                          Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                          Гришакова Н.Б.