Решение по делу № 22-2922/2019 от 04.12.2019

Судья Маликин М.А.      Дело № 22-2922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Зезюкове М.И.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Виданова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель р.<адрес>, судимый:

24 апреля 2015 года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2017 года после отбытия наказания;

13 февраля 2019 года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 30 августа 2019 года постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 21 октября 2019 года.

В пользу федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению в размере 4460 рублей.                                         

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Виданова Д.Ю., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор изменить, исключив из него указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлениям мировых судей от 21 и 22 мая 2019 года, о которых указано в апелляционной жалобе, а также указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору районного суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого по решению Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2017 года установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, за что по постановлениям мировых судей Кантемировского района Воронежской области привлекался к административной ответственности дважды 5 марта 2019 года по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 16 апреля 2019 года, дважды 17 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года, дважды 19 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года, дважды 22 мая 2019 года по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 22 июля 2019 года он вновь допустил нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, после 20 часов, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, находился в 1 час 5 минут в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за которое по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с его незаконностью и необоснованностью, утверждает о незаконности привлечения к административной ответственности по постановлениям мирового судьи от 5 марта 2019 года, поскольку ему назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, не предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; указывает, что по постановлениям от 19 апреля 2019 года и от 21 мая 2019 года он привлечен к ответственности за одно и то же деяние, совершенное 16 апреля 2019 года, а по одному из постановлений от 22 мая 2019 года – за правонарушение, по времени совпадающее с периодом нахождения его под административным арестом; оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек; просит зачесть в срок наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору от 13 февраля 2019 года с 30 августа по 21 октября 2019 года; полагает, что оспариваемым приговором и по приговору от 13 февраля 2019 года он повторно осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за одно и то же деяние.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кантемировского района Воронежской области Донцов А.И. просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

В приговоре обоснованно констатировано, что ФИО1, в отношении которого по решению Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2017 года установлен административный надзор, неоднократно нарушал его правила, в частности, допускал нарушения предусмотренных для него ограничений: не являлся на регистрацию в установленные дни, отсутствовал по месту жительства во время, когда ему было запрещено пребывание вне жилого помещения, за что привлекался к ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем не менее, 22 июля 2019 года вновь допустил аналогичное нарушение установленных ограничений административного надзора, что было сопряжено с нарушением общественного порядка – нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Эти обстоятельства подтверждены приобщенными к делу документами, показаниями свидетелей, а также самого осужденного, при судебном разбирательстве в суде первой инстанции полностью признавшего себя виновным.

За совершение таких действий предусмотрена уголовная ответственность ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой было правильно квалифицировано содеянное ФИО1

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 повторно осужден за те же действия, за которые он был осужден по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 года, является несостоятельным, противоречит содержанию оспариваемого и предыдущего приговоров.

По приговору от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил административного надзора в период с января по октябрь 2018 года (л. д. 141 - 144), а по настоящему приговору он осужден за совершение аналогичных действий после приговора от 13 февраля 2019 года в период с февраля по июль 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности постановлений мирового судьи от 5 марта 2019 года и ссылка в их обоснование на то, что по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не могло быть назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, не основаны на законе.

При таком положении оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако часть выводов суда первой инстанции, содержащихся в приговоре в отношении ФИО1, не подтверждена имеющимися доказательствами.

Так, в приговоре при описании преступного деяния, наряду с другими обстоятельствами, указано, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 21 мая 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области за совершение правонарушения 16 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области за совершение правонарушения 21 мая 2019 года в 20 часов 6 минут (л. д. 206).

Между тем, доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, в приговоре не приведены, в материалах уголовного дела отсутствуют копии таких судебных постановлений, в связи с чем указание на их наличие является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Такое исключение не ставит под сомнение правомерность иных выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1, а также правильность юридической квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности, данных о личности осужденного ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья осужденного. Районным судом приняты во внимание и некоторые положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или иного смягчения наказания даже с учетом вносимых по результатам апелляционного рассмотрения дела в описательно-мотивировочную часть приговора изменений, касающихся описания преступного деяния, не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 года, при этом условное осуждение по этому приговору 30 августа 2019 года было отменено в порядке ст. 399 УПК РФ с направлением ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к новому наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в срок отбытого наказания следует зачесть время, в течение которого ФИО1 содержался под стражей по приговору от 13 февраля 2019 года на основании постановления от 30 августа 2019 года об отмене условного осуждения, не может быть принято во внимание, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ районный суд, присоединяя к вновь назначенному наказанию частично наказание по предыдущему приговору, исходил не из всего назначенного по приговору от 13 февраля 2019 года наказания, а из его не отбытой части, о чем прямо указано в резолютивной части оспариваемого приговора.

При постановлении приговора районный суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, возникшие в результате выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению органа дознания и суда.

Принимая такое решение, суд вопреки правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», не предоставил осужденному возможность довести до сведения суда свое мнение относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в период досудебного производства органом дознания было принято решение об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с отсутствием у него возможности самостоятельно оплатить услуги защитника (л. д. 64), согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в силу имеющейся у него умственной отсталости не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 92 – 95).

При таких обстоятельствах оснований для возложения судом обязанности по возмещению процессуальных издержек на осужденного не имелось, решение о взыскании таковых с ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 19.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░, 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░ 20 ░░░░░ 6 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4460 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░