Решение по делу № 2-1365/2023 от 09.02.2023

№ 2-1365/2023

03RS0064-01-2023-000552-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Шакировой Р.Р.

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Немцовой ФИО7, Васильева ФИО8 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Немцовой ФИО9, Васильева ФИО10 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 15.07.2021 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Немцовой Л.А., Васильевым Ю.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № Ю-128-03/22 стоимость устранения недостатков составила 256 632 руб. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № Ю-128-03/22 о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обращались к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Немцовой Л.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 128 316 руб., неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43 627 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 151 412 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 128 316 руб. за период с 41.01.2023 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 128 316 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 200 руб.; в пользу Васильева Ю.И. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 128 316 руб., неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43 627 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 151 412 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 128 316 руб. за период с 41.01.2023 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 128 316 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 200 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Впоследствии истцы Немцова Л.А., Васильев Ю.И. уточнили исковые требования, просят взыскать в пользу Немцовой Л.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 61 551 руб., неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 927 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 54 164 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 61 551 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 200 руб.; в пользу Васильева Ю.И.. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 61 551 руб., неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 927 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 54 164 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 61 551 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 200 руб.

От региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от 27.07.2023 г. производство по делу части исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» прекращено.

Истцы Немцова Л.А., Васильев Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика НО Фонд развития жилищного строительства РБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июля 2021 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Немцовой Л.А., Васильевым Ю.И. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона №. Объектом строительства является квартира – кадастровый № по адресу: <адрес>, этаж 1, <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, как гласит ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, статья 557 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Истцы направили Ответчику претензию с требованием об устранении строительных недостатков.

Согласно Техническому заключению специалиста № Ю-128-03/22 от 22.03.2022 Хуснутдинова Р.Г. качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 256 633 руб.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Престиж» № 43С/2022 от 02.05.2023:

- <адрес>. 5 по проспекту Чижова <адрес> Республики Башкортостан не соответствует проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство дома в части заявленных истцом недостатков. Выявленные недостатки являются результатом технологии выполнения работ при строительстве, являются существенными, устранимыми.

- в результате расчета стоимость устранения дефектов в <адрес>. 5 по проспекту Чижова <адрес> Республики Башкортостан составляет 123 102 руб. 73 коп. с учетом НДС 20%

Суд считает данное заключение ООО «Престиж» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В материалы дела представлено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы. На судебное заседание был вызван эксперт Арсланов Э.Д., между тем ответчик в судебное заседание не явился, письменных вопросов эксперту не представил, с учетом изложенного судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.199г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности заих возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком НО ФРЖС РБ в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста Хуснутдинова Р.Г. суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 123 102 руб. 73 коп.,

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, то в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика по 61 551 руб. в счет возмещения стоимости строительных недостатков.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца за период:

- с 26.02.2022 по 31.03.2022 – 33 дня

- со 02.10.2022 по 27.07.2023 – 298 дней, всего 331 день

61 551 х 1% = 615 руб. 51 коп. в день х 331 день = 203 733 руб. 81 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении в споре положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При определении размера неустойки судом учитывается тот факт, что ответчиком принимались меры к удовлетворению в добровольном порядке требований истцов. Учитывается также статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечить возможность существования производителя на соответствующем рынке. Также судом учтено, что выявленные недостатки не препятствовали истцам пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире при отсутствии негативных последствий. Доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения (недостатки) привели к тяжким последствиям, существенным нарушениям прав истца, в дело не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, сохраняя баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 40 000 руб. (в пользу каждого истца) является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит взысканию с последнего. При этом учитывается и сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствия нарушенного права и снижает размер неустойки до 40 000 руб. (в пользу каждого истца), а также взыскивает в пользу каждого истца неустойку в размере 1% от суммы 61 551 руб. 37 коп. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцами в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 103 551 руб. (121 102 руб. + 80 000 руб. + 4 000 руб.) /2). В пользу каждого истца по 51 775 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб., в пользу Немцовой Л.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб.

Сумма, подлежащая выплате экспертам, относится к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени, оплата производства экспертизы не произведена.

Потому, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в сумме 70 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Немцовой ФИО11, Васильева ФИО12 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Немцовой ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков в размере 61551 руб., неустойку за период с 26.02.2022 г по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 по 27.07.2023 г. в размере 40 000 рублей, неустойку 1% в день на сумму 61551, 37 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51775,5 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Васильева ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков в размере 61551 руб., неустойку за период 26.02.2022 г по 31.03.2022.2022 года и со 02.10.2022 по 27.07.2023 г. в размере 40 000 рублей, неустойку 1% в день на сумму 61551, 37 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51775,5 руб., почтовые расходы 200 р.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу экспертной организации ООО «Престиж» (ИНН 0278091106) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6846 руб.

В остальной части требований Немцовой ФИО15, Васильева ФИО16 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья             Р.Р. Шакирова