Решение по делу № 22-2125/2016 от 07.11.2016

Судья ФИО10 Дело 22-2125

Апелляционное постановление

г. Махачкала 30 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Умариева М.М.,

адвоката Исаевой У.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абакарова П.Х. и апелляционной жалобе адвоката Наврузбекова М.А. в интересах обвиняемого Наврузова Р.Р. на постановление Кайтагского районного суда РД от 29 сентября 2016 г., по которому уголовное дело по обвинению Наврузова Р. Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ возвращено прокурору Кайтагского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Умариева М.М., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Исаевой У.М., также провисшей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В обосновании е представления указано, что обвинительное заключение по делу составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось. Вопреки выводам суда, в постановлении о привлечении Наврузова P.P. к уголовной ответственности и в обвинительном заключении указано, что инкриминируемые ему преступления им совершены из иной личной заинтересованности, исключая таким образом, корыстные побуждения.

В допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Наврузов Р.Р. показывает, что многие депутаты сельского собрания находились на заработках, за пределами района и невозможно было обеспечить кворум их участия на заседаниях сессий, поэтому вынужден был без проведения собраний самому составлять этипостановлении.

Несмотря на это, в постановлении суда необоснованно указывается, что следствием не установлен мотив совершения преступлений Наврузовым Р., как этого требует диспозиция ст.292 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием только сторон.

Вместе с тем, в нарушении этого требования закона в зале судебного заседания при проведении предварительного слушания присутствовали лица, которые не являются сторонами - участниками производства.

Также судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о прекращении дела вследствие акта об амнистии, т.к. все 6 эпизодов, предъявленных преступлений о служебном подлоге, совершены Наврузовым Р.Р. до 24.04.2015 года, т.е. до издания постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», последний является участником боевых действий, выполнял воинский долг в Афганистане.

Более того, из протокола судебного заседания видно, что предварительное слушание начато 29.09.2016 г. в 11 часов, а в 11 часов 15 минут суд удаляется в совещательную комнату и через 15 минут в 11 часов 30 минут оглашается в печатном варианте и сразу вручается сторонам объемное постановление суда на 10 печатных листах, что явно не возможно напечатать за 15 минут нахождения в совещательной комнате, что свидетельствует о заранее сложившейся позиции судьи задолго до проведения предварительного слушания, а не по ее итогам.

В апелляционной жалобе адвоката Наврузбекова М.А. также ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В обоснование жалобы указано, что обвинительное заключение по делу составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о прекращении дела вследствие акта об амнистии, т.к. все 6 эпизодов, предъявленных преступлений о служебном подлоге, совершены Наврузовым Р.Р. до 24.04.2015 года, т.е. до издания постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», последний является участником боевых действий, выполнял воинский долг в Афганистане.

Кроме этого, при слушании дела, в зале заседания присутствовала неизвестная гражданка, хотя в начале судебного заседания было заявлено, что проводится закрытое судебное заседание.

Данные преступления совершены в Кайтагском районе, подсудимый и все свидетели по делу проживают в Кайтагском районе, государственное обвинение поддерживает прокуратура Кайтагского района, а суд проходит в Дахадаевском районе, что противоречит нормам УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления Кайтагского районного суда РД от 29 сентября 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Пунктом 1 ч.1 ст.73 УПК РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из постановления о привлечении Наврузова P.P. в качестве обви­няемого, вынесенном 18 августа 2016 года и.о. руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан, Наврузов P.P. своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенными им из иной личной заинтересованности, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Аналогичным образом приведена формулировка предъявленного Наврузову P.P. обвинения и в обвинительном заключении.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Наврузов P.P., не соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за соответствующие преступления.

Так, мотив совершения служебного подлога применительно к ст.292 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, подлежащим доказыванию, в том числе, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку в конструкцию данного состава преступления законодателем заложен мотив совершения преступления - корыстная либо иная личная заинтересованность.

По смыслу закона отсутствие указанного признака служебного подлога исключает квалификацию содеянного в качестве такового.

Между тем, указав в обвинении о совершении преступлений Наврузовым Р.Р. из иной личной заинтересованности, органом следствия не указано в чем именно выразилась эта заинтересованность Наврузова P.P., т.е. как правильно указано судом, органами предварительного расследования не установлен мотив, в формулировке предъявленного обвинения, как того требует диспозиция ст.292 УК РФ.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что описывая события преступлений, совершенных, Наврузовым P.P., и излагая в их обоснование соответствующую формулировку, органы следствия, полагая о совершении подсудимым служебного подлога, ссылаются на то, что Наврузов P.P. использовал свои полномочия вопреки интересам службы. Однако, использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы не соответствует диспозиции ст.292 УК РФ, по которой обвиняется Наврузов P.P., а относится к конструкции иного состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Таким образом, доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката об отсутствии при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу нарушений требований ст.220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и влекущих в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Также необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы представления и жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Наврузова Р.Р. вследствие акта об амнистии.

Как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство судом обоснованно отклонено, как заявленное преждевременно, поскольку предварительно слушание было назначено в связи с наличием обстоятельств, указывающих на возможность установления оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Также не подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом судебного заседания довод государственного обвинителя и адвоката о том, что в нарушение требований ст.234 УПК РФ в судебном заседании в ходе предварительного слушания принимали участие посторонние лица, не являющиеся сторонами по настоящему уголовному делу.

Не является основанием для признания незаконным постановления суда и его отмены, довод апелляционного представления о том, что постановление судом составлено в совещательной комнате течении 15 минут, что по мнению прокурора, свидетельствует о заранее сложившейся позиции судьи задолго до проведения предварительного слушания, а не по его итогам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в рассмотрении уголовного дела Кайтагским районным судом РД на административной территории Дахадаевского района РД, т.к. административное здание судебного состава Кайтагкского районного суда в Дахадаевском районе, в который входит судья Алиханов Р.А., располагается в с. Уркарах Дахадаевского района РД.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела и обвинительное заключение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона – оно содержит противоречия между описанием преступных деяний, инкриминируемых Наврузову Р.Р. и формулировкой предъявленного ему же обвинения.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Кайтагского района РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено односторонне, без объективной оценки позиции, как стороны защиты, так и стороны обвинения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кайтагского районного суда РД от 29 сентября 2016 г., по которому уголовное дело по обвинению Наврузова Р. Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ возвращено прокурору Кайтагского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абакарова П.Х. и апелляционную жалобу адвоката Наврузбекова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов