Решение по делу № 22-1589/2019 от 08.02.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2019 года

Председательствующий: Татаренко С.И. Дело № 22-1589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Боровковой С.В., Медведевой Е.И.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

защитников – адвокатов Дмитриева А.Н., Протасовой Г.В.,

осужденных Соболева М.А., Замоткина Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 сентября 2018 года, которым

Соболев Максим Алексеевич,

( / / ) года рождения, ранее не судим,

Замоткин Роман Олегович,

( / / ) года рождения, ранее не судим,

осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев каждый.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соболеву М.А. и Замоткину Р.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого своим поведением они должны доказать свое исправление.

В период испытательного срока постановлено обязать Соболева М.А. и Замоткина Р.О. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; уведомлять указанный орган о трудоустройстве и смене работы; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Соболев М.А. и Замоткин Р.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 03 сентября 2017 года, около 21.00 часов в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных и несправедливости назначенного наказания просит приговор в отношении Соболева М.А. и Замоткина Р.О. изменить: признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить Соболеву М.А. и Замоткину Р.О. наказание каждому в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что из показаний потерпевшего К., а также материалов дела следует, что последний за оказанием медицинской помощи по поводу полученного удара по голове не обращался, в связи с чем оценить причиненный вред его здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья либо более тяжкий – не представляется возможным. Указывает, что доказательства того, что нанесение удара по голове, хотя и не причинившего вреда здоровью потерпевшего К., создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, отсутствуют. Обращает внимание, что судом установлено, что имевшийся у 3-го лица предмет является газовой зажигалкой, которая лишь по форме напоминала пистолет, что подтверждается протоколом выемки и осмотра, в связи с чем действия третьего лица, Замоткина и Соболева надлежало оценить как демонстрацию предметов, в подтверждение высказанных угроз о возможности применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, которые ее восприняли реально. Кроме того, полагает, что назначенное судом Соболеву М.А. и Замоткину Р.О. наказание, не соответствует тяжести и опасности совершенного ими преступления, личности осужденных. Считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Заслушав выступления осужденных Соболева М.А., Замоткина Р.О., адвокатов Дмитриева А.Н., Протасову Г.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части исключения признаков разбоя, в остальной части просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора Фролова М.И, не поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения признаков разбоя, просившего об исключении из резолютивной части приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ при назначении осужденным наказания, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что виновность осужденных Соболева М.А. и Замоткина Р.О. в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных в материалах уголовного дела, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования потерпевших Ш. и К., когда они находились в квартире туда зашел Куликов, на лице у которого была медицинская маска, а в руках - пистолет. Куликов ударил К. пистолетом, отчего у того на лбу появилась кровь. Ш. пошла в ванну и в коридоре квартиры увидела еще двух мужчин в масках. Куликов сказал, чтобы она отдала ему деньги, и золотые украшения иначе он отстрелит им ноги. Мужчина, который находился в коридоре, принес ей рюкзак. Кто-то из мужчин, находящихся коридоре, сказал Куликову просить деньги. Ш. вытащила из рюкзака 2000 рублей, мужчина из коридора подошел и забрал их. Из квартиры еще похитили чемодан, в котором находился комплект нижнего белья, солнцезащитные очки, а также похитили обувь, находящуюся в коридоре.

Оглашенные показания в судебном заседании К. подтвердил в полном объеме, потерпевшая Ш. не подтвердила.

Судом эти показания, были всесторонне исследованы и оценены как достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях осужденных, которые на предварительном следствии поясняли, что договорившись «припугнуть проституток», а также, со слов осужденного Замоткина, и забрать из квартиры ценные вещи, надев медицинские маски и бахилы, взяв с собой биту, они проникли в квартиру. В квартире каждый из них видел у Куликова пистолет, воспринимал его как пневматический, слышал угрозы и требования о передаче денег и ценностей, которые он высказывал потерпевшим, Замоткин при этом находился в прихожей с битой в руках. Каждый из них изымал деньги и имущество, при этом Замоткин забрал чемодан, а Соболев - деньги и обувь, принадлежащие потерпевшим. Все деньги они потратили совместно.

В соответствии с протоколами явок с повинной Замоткин Р.О. и Соболев М.А. указавали, что 03 сентября 2017 года около 21.00 часов они, а также Куликов и «Р» решили напугать людей, забрав имущество.

Из протокола освидетельствования потерпевшего К. следует, что у него с левой стороны в области лба обнаружено ранение размером около 2 см.

Согласно протоколов выемки и осмотра у Куликова В.В. изъят металлический газовый пистолет-зажигалка.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Куликов В.В., уголовное дело в отношении которого было приостановлено, а в настоящее время он осужден приговором Ленинского районного суд г. Нижний Тагил от 12 ноября 2018 года, вступившем в законную силу 14 марта 2019 года, Замоткин Р.О. и Соболев М.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение нападения, 3 сентября 2018 года около 21 часа, взяв с собой биту и надев медицинские маски и бахилы через незапертую дверь, незаконно проникли в .... В квартире Куликов В.В., зайдя в комнату, где находились Ш. и К., достал принесенную с собой зажигалку похожую на пистолет и нанес К. зажигалкой один удар по голове, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда его здоровью. Далее, направляя зажигалку похожую на пистолет на Ш. и К., угрожал выстрелить им в колени и требовал денежные средства и золотые украшения. Потерпевшие, воспринимали эти действия как реальную угрозу причинения им опасного вреда здоровью. Ш. выдала деньги в сумме 2 000 рублей, которые забрал Соболев М.А.. Кроме того, Соболев М.А. из кармана куртки, похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие К., а так же обувь потерпевших. Замоткин Р.О. похитил, принадлежащий Ш. дорожный чемодан с имуществом. После чего все соучастники из квартиры вышли. В результате преступных действий Ш. причинен материальный ущерб в сумме 18500 рублей, К. - в сумме в сумме 11 000 рублей.

Суд, установив и оценив действия каждого из осужденных признал доказанным наличие в них объективной стороны разбоя, состоящей в нападении в целях хищения чужого имущества, в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья и наличие квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, выводы суда о совершении Соболевым М.А. и Замоткиным Р.О. преступления предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, считает правильными. Эти выводы основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым имели место предварительная договоренность всех соучастников на применение насилия и изъятие имущества, совместность и согласованность их действий по изъятию этого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, которую потерпевшие воспринимали реально, а также незаконное проникновение в квартиру.

Вместе с тем, выводы суда о применении Соболевым М.А. и Замоткиным Р.О. при совершении разбоя насилия, опасного для жизни или здоровья и применение при этом предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия считает противоречащими установленным в приговоре обстоятельствам, согласно которым одним из соучастников преступления Куликовым В.В. при нападении на потерпевших была применена газовая зажигалка, а бита, принесенная Замоткиным Р.О. на место совершения преступления, не демонстрировалась им потерпевшим. При нападении потерпевшему К. была причинена рана в области лба, вреда для его здоровья не повлекшая.

По смыслу закона использование при нападении негодного для причинения смерти или вреда здоровью потерпевшего предмета и применение насилия, не повлекшего вреда здоровью потерпевшего, не образует в действиях виновных признака объективной стороны разбоя - с применением насилия опасного для жизни или здоровья и квалифицирующего признака - с применением предмета в качестве оружия, поэтому судебная коллегия исключает их из объема обвинения, в котором Соболев М.А. и Замоткин Р.О. признаны виновными приговором суда.

Принимая решение об удовлетворении доводов прокурора, изложенных в апелляционном представлении, об исключении из квалификации действий составообразующего и квалифицирующего признаков, судебная коллегия считает, что снижение объема доказанного обвинения влечет за собой и смягчение назначенного осужденным размера наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждены осужденным Соболевым М.А. суду апелляционной инстанции, при производстве предварительного следствия по делу 05 сентября 2017 года им была принесена явка с повинной, которая судом была оглашена, но в приговоре не приведена и никакой оценки не получила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях осужденного Соболева М.А. смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и признать это обстоятельство основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и смягчения назначенного ему размера наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает состоятельными доводы прокурора о нарушении требований закона при назначении Соболеву М.А. и Замоткину Р.О. наказания условно на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осужденным наказание, которое в части условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости.

Так судом, при назначении Соболеву М.А. и Замоткину Р.О. наказания, указано, что учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учел, что Замоткин Р.О. и Соболев М.А. характеризуются положительно. Соболев М.А. имеет постоянное место работы, проживает с сожительницей, которой оказывает помощь, являясь единственным кормильцем. Замоткин Р.О. помогает своей бабушке, за которой осуществляет уход.

В отношении Замоткина Р.О. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в отношении Соболева М.А. - состояние беременности его сожительницы, а также у обоих подсудимых принесение ими извинений потерпевшим.

Мотивируя свой вывод о назначении условного наказания, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия, также как и оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что ссылка суда на учет характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств в совокупности сама по себе не свидетельствует о возможности назначения Замоткину Р.О. и Соболеву М.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ условно.

Из смысла уголовного закона следует, что при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Однако, назначая осужденным отбывание наказания условно, суд оставил без внимания обстоятельства совершенного Соболевым М.А. и Замоткиным Р.О. разбойного нападения, согласно которым повышенную опасность способа совершения преступления, его дерзость, помимо причинения телесного повреждения и угроз потерпевшим, образуют проникновение в жилище, а также его подготовка, состоящая в сокрытии своей внешности и следов преступления с помощью масок и бахил, распределении ролей и привлечении для совершения преступления других лиц.

Кроме того, согласно приговору роль каждого из осужденных в преступлении, совершенном в соучастии по предварительному сговору, была активной, они являлись не только соисполнителями, но и инициаторами нападения, каждый из них проникал в квартиру, где находились потерпевшие, изымал имущество и деньги.

Принимая во внимание изложенное, в том числе и установленные судом апелляционной инстанции основания к снижению размера назначенного Соболеву М.А. и Замоткину Р.О. наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что справедливость означает соразмерность между совершенным преступлением и наказанием, которое за него понес виновный, поэтому приходит к выводу, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ в отношении Соболева М.А. и Замоткина Р.О. за совершение ими особо тяжкого преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, не могут быть достигнуты при условном осуждении, поэтому приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а именно исключению применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Соболеву М.А. и Замоткину Р.О. исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом в тексте приговора допущена явная техническая ошибка, которая состоит в неправильном указании на ч. 2 ст.162 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Принимая во внимание, что в тексте приговора судом установлены и перечислены все квалифицирующие признаки ч.3 ст.162 УК РФ, на которую есть ссылка в вводной части приговора и по которой осужденные признаны виновными в резолютивной, судебная коллегия считает, что указанная ошибка не влияет на его законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 сентября 2018 года в отношении Соболева Максима Алексеевича, Замоткина Романа Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в действиях Соболева М.А. и Замоткина Р.О. признака состава преступления «с применением насилия опасного для жизни или здоровья» и квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание Соболева М.А.. Применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Размер назначенного наказания по ч.3 ст.162 УК РФ снизить Соболеву М.А. до 7 лет лишения свободы, Замоткину Р.О. до 7 лет лишения свободы.

Отменить решение суда о назначении Соболеву М.А. и Замоткину Р.О. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ. Назначенное им наказание в виде лишения свободы исполнять реально, направив для его отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Изменить избранную в отношении Соболева М.А. и Замоткина Р.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда 21 марта 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи