Решение по делу № 33-471/2018 от 11.01.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-471/2018

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мазановой Е.А. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мазановой Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазановой Е.А. (далее - ИП Мазанова Е.А.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 8 мая 2014 года и 18 августа 2014 года между ними были заключены договоры на изготовление и установку металлопластиковой конструкции на балкон и оконного блока из ПВХ-профиля. Она полностью оплатила оказанные ей услуги по вышеуказанным договорам. Однако конструкции на балкон и оконный блок ответчиком были установлены с многочисленными недостатками. Ее претензия об устранении недостатков ИП Мазановой Е.А. была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований Михайлова Т.А. просила взыскать с ИП Мазановой Е.А. в свою пользу стоимость устранения недостатков товара в сумме 34334 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 декабря 2014 года по 16 марта 2017 года в размере 278106 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Михайлова Т.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Мазанова Е.А. иск не признала.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 6 декабря 2017 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазановой Е.А. в пользу Михайловой Т.А. 34 334,10 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 декабря 2014г. по 16 марта 2017г.- 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф- 5 000 руб.

Взыскать с ИП Мазановой Е.А. в пользу ООО «Палата независимой экспертизы» судебные расходы на экспертизу в размере 19 000 руб.

Взыскать с ИП Мазановой Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 740,02 руб.».

С принятым по делу решением не согласился ответчик ИП Мазанова Е.А., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд оставил без оценки её довод о невозможности рассмотрения в одном производстве исковых требований Михайловой Т.А., вытекающих из двух различных договоров, что является существенным нарушением норм процессуального права. Она не согласна с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы, проведенной не имеющими достаточных профессиональных познаний в соответствующей сфере экспертами, содержащей в себе недостатки и противоречия, в силу чего являющейся недостоверным доказательством. Её ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Взысканная с неё сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, является завышенной, превышающей расходы на изготовление и монтаж нового изделия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Мазанова Е.А. и её представитель Иванова Е.А. апелляционную жалобу поддержали, о проведении повторной судебной экспертизы не просили.

Истец Михайлова Т.А. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2014 года между Михайловой Т.А. (заказчик) и ИП Мазановой Е.А. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность передать в собственность покупателю металлопластиковую конструкцию из ПВХ-профиля «Саламандер» в соответствии с параметрами заказа, выполнить работы по установке этого изделия по месту: <адрес>, а заказчик оплатить товар и работы в сумме 48000 руб.

18 августа 2014 года между этими же лицами заключен договор, по условиям которого ИП Мазанова Е.А. (исполнитель) приняла на себя обязательства передать в собственность покупателю металлопластиковую конструкцию из ПВХ-профиля «Штерн» в соответствии с параметрами заказа, выполнить работы по установке этого изделия по вышеуказанному адресу, а заказчик оплатить товар и работы в сумме 16500 руб.

Пунктами 6.2 договоров от 8 мая 2014 года и 18 августа 2014 года был установлен гарантийный срок на товар в 3 года со дня подписания акта приема-передачи товара.

Согласно п. 6.4 этих же договоров стороны определили срок устранения недостатков в 45 календарных дней после составления акта о выявленных недостатках.

Оплата Михайловой Т.А. услуг ИП Мазановой Е.А. в оговоренной в договорах сумме подтверждается представленными истцом квитанциями.

10 ноября 2014 года Михайлова Т.А. обратилась к ИП Мазановой Е.А. с претензией, содержащей требования устранить недостатки металлопластиковой конструкции из ПВХ-профиля по договору от 18 августа 2014 года, выразившиеся в не закреплении ответной планки, в неправильной установке отлива, а также уменьшить стоимость изделия.

Претензия получена ИП Мазановой Е.А. 10 ноября 2014 года.

Полагая, что недостатки, указанные в претензии не устранены, Михайлова Т.А. 17 марта 2017 года обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

29 марта 2017 года Михайлова Т.А. обратилась к ИП Мазановой Е.А. с повторной претензией, в которой отразила недостатки балконной рамы, установленной по договору от 8 мая 2014 года, выразившиеся в том, что во время дождя вода стекает по парапету и приводит к его намоканию, а также недостатки окна, установленного по договору от 18 августа 2014 года, выразившиеся в не закреплении ответной планки, в продувании окна в холодную погоду, отсутствии на створках блокираторов поворота ручек, защищающих створки от провисания, а также в том, что уплотнительная резина вварена в профиль.

Михайлова Т.А. просила устранить недостатки по договору от 8 мая 2014 года путем замены отлива балконной рамы на иной отлив, а также по договору от 18 августа 2014 года путем замены ответной планки, установки блокиратора поворота ручек, замены несъемных уплотнительных резинок на съемные, а также устранения продувания окна.

В указанной претензии истец не просила устранить недостатки отлива, установленного по договору от 18 августа 2014 года, при том что такое требование содержалось в её претензии от 10 ноября 2014 года.

Претензия получена ИП Мазановой Е.А. 1 апреля 2017 года.

Актов о выявленных недостатках в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства дела с целью выявления в установленных ИП Мазановой Е.А. в квартире истца Михайловой Т.А. металлопластиковых конструкциях балкона их ПВХ-профиля «Саламандер» и оконного блока «Штерн-70» недостатков, причин их возникновения, стоимости работ по устранению недостатков определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, с поручением её проведения ООО «Палата независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Палата независимой экспертизы», отраженным в заключении № от 16 октября 2017 года, блок оконный из ПВХ-профиля марки «Штерн-70», установленный в помещении № (жилая комната) в квартире № дома № по <адрес>, имеет следующие недостатки: дефекты профилей, которые ухудшают внешний вид оконных блоков; отклонения прямолинейности профилей открывающихся рамных элементов оконных блоков, превышающее предельное допустимое значение; провисание открывающейся створки на 2 мм; отклонения плоскости окна от вертикали, с монтировкой деталей оконного полотна также с отклонением; неплотное прилегание уплотняющих прокладок; выявлено искривление профиля створки: концы прижаты, по центру отсутствует сопряжение деталей. В конструкции ПВХ-профиля створки нарушены параллельность боковой стенки по поперечному сечению профиля; конструкции изделий не имеют отверстий: для осушивания полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления; снижения давления цветных профилей.

При исследовании заделки монтажных швов установлено, что при монтаже оконного блока допущены следующие отступления от требований ГОСТ: монтажные швы между коробками и откосами проемов стеновых конструкций выполнены с неплотным заполнением зазоров; теплоизоляционный материл центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами, разрывами, имеются раковины. Монтажные швы узлов примыкания оконного блока к стеновым проемам выполнены без устройства внутреннего пароизоляционного слоя.

Указанные дефекты являются производственного характера.

Результаты исследования блока оконного из ПВХ-профиля марки «Саламандер» установленного в помещении № (лоджия) в квартире № дома № по <адрес> показали: внешний вид изделий имеет дефекты профилей; конструкции изделий не имеют отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления; снижения нагрева цветных профилей.

При исследовании заделки монтажных швов установлено, что при монтаже оконного блока допущены следующие отступления от требований ГОСТ: монтажные швы между коробками и откосами проемов стеновых конструкций выполнены с неполным заполнением зазоров; конструкция монтажного шва не соответствует требованиям ГОСТ: отлив закреплен вплотную к стене, без выноса от стены не менее чем 50 мм.

Указанные дефекты производственного характера.

Стоимость устранения недостатков составляет 34334 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что приобретенные истцом Михайловой Т.А. у ответчика ИП Мазановой Е.А. по двум договорам металлопластиковые конструкции из ПВХ-профиля «Саламандер» и «Штерн» с их установкой ответчиком по месту нахождения объекта, имеют недостатки, вызванные как изготовлением самих конструкций, так и их установкой, стоимость устранения которых составляет 34334 руб. 10 коп.

Установив наличие выявленных недостатков, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 723 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Михайловой Т.А. о возмещении стоимости устранения этих недостатков в сумме 34334 руб. 10 коп.

В связи с нарушением прав Михайловой Т.А., как потребителя, суд кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25 декабря 2014 года по 16 марта 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением этой же статьи ГК РФ в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, суд оспариваемым решением взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Принятое по существу судебное постановление в части взыскания стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с абз.2, 3 и 5 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мазановой Е.А. относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения экспертов ООО «Палата независимой экспертизы» от 16 октября 2017 года №, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза ООО «Палата независимой экспертизы» проведена на основании определения суда, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, инструменты и приборы, использованные при производстве экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции ответчиком ИП Мазановой Е.А. не представлено доказательств, опровергающих данное заключение и дающих основания полагать, что выводы заключения судебной экспертизы содержат недостоверные сведения.

Не может повлечь отмены принятого решения довод апелляционной жалобы ИП Мазановой Е.А. о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрения в одном производстве исковых требований Михайловой Т.А., вытекающих из двух различных договоров.

Согласно ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (ч.1).

В соответствии с ч.3 этой же статьи ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Михайловой Т.А. однородны, предъявлены к одному и тому же ответчику, несмотря на то, что они вытекают из двух договоров, разрешение их судом в одном производстве не является нарушением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Мазановой Е.А. о взыскании с неё суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в завышенном размере не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доказательств стоимости работ по устранению недостатков в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований Михайловой Т.А. за заявленный истцом период с 25 декабря 2014 года по 16 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что в претензии от 10 ноября 2014 года Михайлова Т.А. просила устранить недостатки металлопластиковой конструкции из ПВХ-профиля «Штерн-70» по договору от 18 августа 2014 года, выразившихся в не закреплении ответной планки, в неправильной установке отлива, а также уменьшить стоимость изделия.

Между тем по выводам экспертов ООО «Палата независимой экспертизы» от 16 октября 2017 года № при исследовании блока оконного из ПВХ-профиля марки «Штерн-70», установленного в помещении № (жилая комната) в квартире № дома № по <адрес>, не выявлено таких недостатков как незакрепление ответной планки, а также в неправильная установка отлива к этому изделию.

Иных доказательств наличия этих недостатков в установленном ответчиком оконном блоке истцом суду не представлено.

Требование об уменьшении стоимости изделия в претензии истца было основано не на недостатках установленного в её квартире изделия, а на отсутствии у неё информации относительно качества ПВХ-профиля на момент заключения договора. Неудовлетворение такого требования само по себе не влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, указанных в претензии от 26 марта 2017 года, истец Михайлова Т.А. не просила.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим принятое решение в части взыскания неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 16 марта 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан с применением положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия оснований для изменения оспариваемого решения в этой части в связи с отменой решения о взыскании неустойки, не находит.

Между тем отмена решения в части взыскания неустойки повлечет её изменение в части взыскания по основанию, предусмотренному ст.103 ГПК РФ, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины составит 1530 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить и принять по делу в указанных частях новое решение.

В удовлетворении иска Михайловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мазановой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 декабря 2014 года по 16 марта 2017 года в размере 278106 руб. 21 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазановой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1530 руб.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазановой Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева