Решение по делу № 2-308/2018 от 11.12.2017

Гр.дело № 2-308/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова Сергея Архиповича к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Обращаясь в суд, представитель Итыгилова С.А. - Алагуев М.Ю., действующий на основании доверенности, просил взыскать с АО «Согаз» 103107 руб. -материальный ущерб, 5000руб.- моральный вред, 10000руб.- расходы по оплате эксперта, 10000руб.- услуги представителя, 51553,56руб. – штраф. 115,37руб. – почтовые расходы.

Иск мотивирован произошедшим 06.09.2017 по ... г.Улан-Удэ ДТП, в котором автомобиль В. получил механические повреждения. 12.10.2017г. В. уступил право требования к ответчику истцу. Потерпевший заявил о страховом случае в АО «Согаз» и предоставил документы для страховой выплаты. 15.11.2017 ответчик произвел отказ в выплате, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного события от 06.09.2017. В связи с указанным истцом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 103 107,12 руб.

Истец Итыгилов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алагуев М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил принять во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт ДТП.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, Ходыкин С.И., действующий на основании доверенности, направил отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей В. Б.., инспектора ОБ ДПС Бадмаева С.В., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2017 по ... г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортных средств «Тоуota Brevis», госномер ... под управлением В.. и ВАЗ 111130, госномер ..., под управлением Б.

В связи с указанным ДТП транспортному средству В. - «Тоуota Brevis», госномер ... причинены механические повреждения.

12.10.2017 между В. и Итыгиловым С.А. заключен договор уступки права требования по взысканию выплат по страховому случаю.

Далее, судом установлено, что водитель Б.. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

12.10.2017 Итыгиловым С.А. подано заявление в АО «Согаз» по факту ДТП.

Ответом от 15.11.2017 АО «Согаз» отказано Итыгилову С.А. в выплате, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного события от 06.09.2017.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов в материалы дела представлен акт экспертного транспортно-трассологического исследования эксперта НЭО «Диекс» Трифонова В.Г., который содержит вывод: «В результате взаимодействия транспортных средств «Тоуota Brevis», госномер ... и ВАЗ 111130, госномер ... на данных транспортных средствах не могли образоваться заявленные повреждения. Характер повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.09.2017.

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждений автомобиля марки «Тоуota Brevis», госномер ... к дорожно-транспортному происшествию от 06.09.2017, в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению №33/8-13.3 от 3.04.2018 эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Мардаева С.В. заявленные повреждения «Тоуota Brevis», госномер ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2017 в результате столкновения с ВАЗ 111130.

При этом, исследованием указанного заключения установлено, что экспертом производился осмотр транспортного средства «Тоуota Brevis». Для ответа на поставленный судом вопрос проведено исследование и сравнение поврежденных деталей на автомашинах «Тоуota Brevis» и ВАЗ 111130, в результате которого установлено несоответствие следообразований на транспортных средствах, в частности, по высоте, по характеру образования и степени воздействия, направлению и иным параметрам.

Принимая указанное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Кроме того, указанное заключение эксперта проведено в рамках назначенной судом по делу экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Кроме того, судом в судебном заседании допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Бадмаев С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Инспектор подтвердил факт подачи им имеющегося в административном материале рапорта, согласно которому он доводит до сведения командира о том, что 07.09.2017 при несении службы произошло ДТП по ... г.Улан-Удэ с участием транспортных средств «Тоуota Brevis», госномер ... и ВАЗ 111130, госномер ... При осмотре автомашин было обнаружено несоответствие повреждений, о чем было сообщено страховой компании АО «Согаз». Также, инспектор пояснил, что данное обстоятельство не влияет на необходимость привлечения лица к административной ответственности за нарушение правил ПДД. Кроме того, пояснил, что на место ДТП выезжал аварийный комиссар, он осматривал транспортные средства после оформления ДТП, поскольку какие-либо разногласия у участников ДТП отсутствовали, Батуев И.Г. признал себя виновным в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей В.., являвшихся непосредственными участниками ДТП, поскольку указанные лица являются заинтересованными в произведении страховой компанией страховой выплаты.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений представителя истца, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, изучив заключения экспертов, дав им правовую оценку, приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Тоуota Brevis», госномер ... не мог получить заявленные повреждения в результате данного ДТП от 06.09.2017, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя.

Вместе с тем, с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату экспертизы составили 9000 руб. В суд представлено письмо директора ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», согласно которому, оплата не произведена, просит вынести определение о перечислении денежных средств с депозита суда.

В соответствии с ответом УСД в РБ от 18.04.2018, на депозитный счет денежные средства за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Итыгилова С.А. к АО «Согаз» в период с 20.01.2018 по 17.04.2018 не поступали.

Определением суда от 19.01.2018 обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «Согаз». Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы, принимая во внимание, что иск Итыгилова С.А. суд оставляет без удовлетворения, указанные расходы подлежат взысканию с Итыгилова С.А. в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Итыгилова Сергея Архиповича к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Итыгилова Сергея Архиповича в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова