Решение по делу № 8Г-5874/2020 от 31.01.2020

Дело №88-7721/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рустамову Кяраму Мамедгасым оглы, Рустамовой Ирине Сергеевне, Калининой Галине Валентиновне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-766/2019)

по кассационной жалобе Рустамова Кярама Мамедгасым оглы, Рустамовой Ирины Сергеевны, Калининой Галины Валентиновны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя Рустамова К.М.о., представителя истца,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рустамову К.М., Рустамовой И.С., Калининой Г.В. о признании недействительным сделку по отчуждению квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, обязав Калинину Г.В. возвратить в долевую собственность Рустамова К.М. и Рустамовой И.С. указанную квартиру.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу
<адрес>к1, <адрес>, кадастровый № признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2017 г. право собственности Калининой Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>к1, <адрес>.

Восстановлено право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>к1, <адрес> за Рустамовым К.М. и Рустамовой И.С.

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят указанные судебные акты отменить как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчиками приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывают о пропуске срока исковой давности и о добросовестном приобретении Калининой Г.В. спорной квартиры.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2014 г. ООО КБ «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

03 июля 2007 г. между ООО КБ «Огни Москвы» (кредитор) и Рустамовым К.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении Рустамову К.М.о. кредитной линии в размере 40 000 евро на потребительские цели, на срок по 03 июля 2008 г. под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между банком и Рустамовым К.М. был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>к1, <адрес>.

Государственная регистрации договора ипотеки произведена 16 июля 2007 г.

Заочным решением Басманного районного суда г.Москвы от 27 октября 2008 г. с Рустамова К.М. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 020 831 рубль 03 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 08 декабря 2011 г. заочное решение Басманного районного суда г.Москвы от 27 октября 2008 г. было отменено, рассмотрение по гражданскому делу было возобновлено.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2011 г. постановление о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 26 ноября 2009 г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 ноября 2009 г., постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности от 26 ноября 2009 г., акт описи и ареста имущества от 03 июня 2009 г., были отменены. Указанное решение явилось основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО КБ «Огни Москвы» в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

При этом, регистрационная запись об ипотеке в отношении спорной квартиры Управлением Росреестра г.Москвы восстановлена не была, несмотря на то, что свои обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. восстановлено право залога ООО КБ «Огни Москвы» на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя Рустамова К.М. и Рустамовой И.С., по 1/2 доле за каждым, что являлось основанием для внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

03 октября 2018 г. Управление Росреестра по Москве уведомило Банк о приостановлении государственной регистрации ипотеки на указанный объект недвижимости, поскольку квартира принадлежит не Рустамову К.М. и Рустамовой И.С., а третьему лицу.

Так, 18 ноября 2017 г. между Рустамовым К.М., Рустамовой И.С. и Калининой Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, <адрес>. Право собственности Калининой Г.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24 ноября 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 334, 341, 352, 166, 168, 302 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку Калинина Г.В. не проявила должной степени осмотрительности при покупке квартиры, договор купли-продажи заключен после восстановления права залога банка на спорную квартиру, о чем Рустамов К.М. и Рустамова И.С. знали, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, <адрес>, заключенного между Рустамов К.М., Рустамовой И.С. и КАлининой Г.В., применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении Калининой Г.В. спорной квартиры были проверены и судом первой, и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные ввиду отсутствия доказательств произведения между участками сделки расчетов, акта приема -передачи квартиры, а также проживании Рустамова К.М. и Рустамовой И.С. в спорной квартире.

Не является основанием для отмены судебных постановлений довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании норм права и субъективной оценке доказательств.

Судами верно установлено, что о нарушении права истец узнал только 03 октября 2018 г. при получении сообщения о приостановлении государственной регистрации ипотеки ввиду наличия прав третьих лиц, и обратился в суд с иском в пределах годичного срока по заявленным требованиям.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки нижестоящих судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамова Кярама Мамедгасым оглы, Рустамовой Ирины Сергеевны, Калининой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё