Решение по делу № 2-1013/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1013/2024

УИД 37RS0005-01-2024-001140-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания Микиным А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Дмитрия Владимировича к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитный договор,

установил:

Крамаренко Д.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором с учетом увеличения исковых требований просил: признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от 16 декабря 2023 года на сумму 749 330 руб.; возложить обязанность на ответчика удалить запись о задолженности истца из всех бюро кредитных историй, в том числе из Национального бюро кредитных историй, удалитьперсональные данные истца из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебные заседания, состоявшиеся 10 июня 2024 года и 21 июня 2024 года истец Крамаренко Д.В., его представитель по доверенности Перфильев Д.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Банкт ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился дважды, уважительных причин неявки не представил, а от ответчика возражений относительно оставления иска без рассмотрения по причине вторичной неявки стороны истца не поступало, то суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Т.о., частная жалоба может быть подана лишь на те определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 222, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Крамаренко Дмитрия Владимировича к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитный договор оставить без рассмотрения - по причине вторичной неявки стороны истца.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Меремьянина