Решение по делу № 11-318/2015 от 13.11.2015

Апелляционное дело № 11-318/2015

Мировой судья С.В. Долгова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.,

с участием Истца Миронкина А.Ю., его представителя Семенова А.А., допущенного к участию в еле на основании определения суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронкина А.Ю. к ООО «Миллениум» в защиту прав потребителей, поступившему по частной жалобе истца Миронкина А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Миллениум» в пользу Миронкина А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ------».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено взыскать с ООО «Миллениум» в пользу Миронкина А.Ю. денежную сумму в размере ------, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы за период с дата по дата в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ------

Мировому судье поступило заявление Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Истец, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Миллениум» Иванова А.В. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов не признала, суду пояснила, что с решением суда она не согласна, не успела его обжаловать в виду занятости. Считает, что денежная сумма, взысканная в пользу Миронкина А.Ю., включает в себя и судебные расходы. В случае удовлетворения требований, просит взыскать расходы в разумных пределах.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано Истцом. В обоснование жалобы указано, что считает указанное определение незаконное и необоснованное. За оказанные услуги им была оплачена сумма в размере ------ При вынесении определения, судом не был учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, трудовые затраты представителя при составлении искового заявления. Суд учел лишь одно судебное заседание и счел его непродолжительным и не представляющим сложности, однако, дело рассматривалось по существу и с непосредственным участием представителя. Продолжительность судебного разбирательства в целом проходило, как и любое другое гражданское дело в судах общей юрисдикции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 100 ГП РФ, ст. 56 ГПК РФ, считает, что мировым судьей судебные расходы взысканы в заниженном размере.

В судебном заседании Истец, его представитель частную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, соразмерности их стоимости по регионам.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Из материалов дела следует, что Миронкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Миллениум» в защиту прав потребителей.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата исковые требования Истца были удовлетворены частично.

В ходе разбирательства дела в качестве представителя истца участвовала Семенов А.А., допущенный к участию в деле на основании определения суда.

дата между Семеновым А.А. и Миронкиным А.Ю. ИП был заключен договор об оказании консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в судах общею юрисдикции.

Согласно п. 3.1 Договора, цена в зависимости от вида оказываемых услуг определяется в следующих размерах: предварительная консультация – ------, составление искового заявления, подготовка материалов для возбуждения гражданского дела – ------, участие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (за участие в день) - ------, составление заявления, ходатайство и других документов правового характера в рамках рассмотрения дела в суде,- ------, составление апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу – ------, участие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции -------, участие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции за участие в день – ------

Всего по указанному договору Истцом была оплачена сумма в размере ------

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, после принятия названного иска, его рассмотрение было назначено на дата, в указанный же день было вынесено заочное решение. Представитель Истца участвовал в ходе рассмотрения дела. Само заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подготовлено, и подано, как следует из представленных материалов Миронкиным А.Ю. В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов Истец, его представитель на судебное заседание не явились.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителями услуг по юридической помощи в рамках гражданского дела, количества судебных заседаний - одно), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Миронкина А.Ю. сумму в счет расходов на оплату услуг представителя в размере ------, учел при этом требования разумности и справедливости, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ,

решил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, а частную жалобу Истца Миронкина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.М. Данилин