Решение по делу № 2-3250/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-3250/2019

Изготовлено 31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.А. к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.А. обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2018 в 18 часов 30 минут в <адрес>, Павленко А.А. управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на открытый канализационный люк, находящегося в хозяйственном ведении ГОУП «Мурманскводоканал».

В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно акту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.05.2018, выявлены недостатки в виде не закрепленной крышки канализационного люка.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО2 согласно отчету которого № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 124 213 рублей 54 копейки. Расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 рублей.

20.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением отчета №, на которую ГОУП «Мурманскводоканал» оформил отказ.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 213 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки 2 000 рублей, нотариальные расходы 1 300 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии заключения 3 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, государственную пошлину 3 684 рубля 26 копеек.

Истец Павленко А.А. и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования в части размере ущерба, который определен по заказу ответчика экспертом-техником ФИО3 просили взыскать с ответчика 40 147 рублей 96 копеек, на удовлетворении остальной части требований настаивали.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании возражений против требования истца в части взыскания ущерба на сумму 40 147 рублей 96 копеек не представил. Полагал обоснованным отчет о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2018 в 18 часов 30 минут в районе дома <адрес>, Павленко А.А. управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на открытый канализационный люк.

В действиях водителя Павленко А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018.

Согласно акта инспектора ДПС ГИБДД по МО от 23.05.2018, на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде не закрепленной крышки канализационного люка.

Факт нахождения открытого люка на проезжай части в районе дома <адрес> подтверждается также обращением сотрудников ГИБДД в службу ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от 23.05.2018.

Согласно схемы места ДТП от 23.05.2018, по адресу: <адрес> зафиксировано расположение канализационного люка.

Согласно данным геоинформационной системы Ингео, колодец расположенный в районе <адрес>, расположен на сети водопровода.

На основании ответа ГОУП «Мурманскводоканал» от 24.07.2018, канализационный люк (колодец), на который был совершен наезд автомобилем истца, находится в хозяйственном ведении ответчика.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем, допустил наезд на канализационный люк, крышка которого была не закреплена, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что 04.05.2018 сотрудниками ГОУП «Мурманскводоканал» был выполнен обход в районе <адрес> где расположен спорный люк. По состоянию на 04.05.2018 колодец находился в исправном состоянии, крышка люка плотно прилегала к люковине, которая не просажена, крепления не повреждены. Истец мер для объезда люка не предпринял.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Исходя из указанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию колодца и люка в надлежащем состоянии возложена на ответчика как на организацию, эксплуатирующую подземные коммуникации.

Соответственно установлено, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях Павленко А.А. нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, заявленные истцом требования к ГОУП «Мурманскводоканал» суд находит обоснованными.

Суд не принимает доводы ответчика об осуществлении осмотра колодца 04.05.2018, поскольку в материалы дела не подтверждено доказательств, что после проведения указанных работ подземные коммуникации соответствовали Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Указанные доводы также опровергаются материалами ДТП, фотоматериалами, представленными в дело, обращением сотрудников ГИБДД в службу ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от 23.05.2018.

Согласно представленного истцом отчета №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 124 213 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку квалификационный аттестат оценщика ФИО4 не приложен, стоимость одного норма-часа на слесарно-кузовные и окрасочные работы применены не соответствующие Мурманской области, расчет износа исчислен не по Методики Минюста для судебных экспертов 2013 года, действующей на дату ДТП, а по формуле для ОСАГО, которая не применима в данном случае. Кроме того, использование показаний одометра в километрах является не корректным, поскольку на автомобиле показания одометра отражаются в милях. В отчете в разделе фото таблица отсутствует фотография Вин номера автомобиля, что ставит под сомнение наличие и характер повреждений, отнесение их к поврежденному транспортному средству.

Также суд учитывает, что Романов А.Р. является по делу заинтересованным лицом, поскольку истцом на него выдана нотариальная доверенность от 25.05.2018 года на представление его интересов, в том числе в судебных инстанциях. Доказательств того, что на дату составления отчета доверенность отозвана, суду не представлено.

Вместе с тем, суд признает заключение <данные изъяты> № от 23.05.2019 обоснованным и достоверным.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40 147 рублей 96 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку он составлен экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, с учетом действующих цен на работы и запчасти в регионе, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, при непосредственном осмотре ТС.

С указанным размером ущерба истец согласился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 40 147 рублей 96 копеек.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, восстановление ТС возможно за меньшую сумму, суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что судом в качестве доказательства по размеру ущерба принят отчет представленный ответчиком, указанные расходы возмещению с ГОУП «Мурманскводоканал» не подлежат.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг за составление копии заключения 3 000 рублей, по оплате дефектовки 2 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 200 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными непосредственно с рассмотрением дела, необходимыми для подачи иска и определения его цены и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 1 300 рублей, по удостоверению копии документов. Суд находит обоснованными указанные расходы на сумму 900 рублей, которые подтверждены материалами дела (удостоверение копии: паспорта истца 300 рублей + водительского удостоверения 200 рублей + птс 200 рублей, свидетельство о регистрации ТС 200 рублей).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 31.05.2018, квитанцией.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 404 рубля 44 копейки, излишне уплаченная пошлина в размере 2 279 рублей 82 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко А.А, к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу Павленко А.А. в счет возмещения материального ущерба 40 147 рублей 96 копеек, судебные расходы 19 504 рубля 44 копейки, а всего 59 652 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова