Решение по делу № 2-4110/2024 от 03.06.2024

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года    <адрес>,
<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, просило суд: взыскать с фио в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 010,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,32 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, на основании которого истец выдал ответчику займ в размере 24 000,00 руб. под 0,99% в день, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить займ и уплатить начисленные проценты в сроки и размере, согласно графику платежей. Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, которая составила 55 010,40 руб.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, иск содержит ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон,
суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из решения Ногинского городского суда от 18.04.2023г. по делу № установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, просило суд: взыскать с фио в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 010,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,32 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа, вынесено решение, которым с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 010,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,32 руб.

Указанное решение Ногинского городского суда <адрес> от 18.04.2023г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО МКК «Русинтерфинанс», являясь истцом по гражданскому делу, не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественных требований.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда <адрес> от 18.04.2023г. по делу № по требованиям общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Указанные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа, по которым имеется вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда <адрес> от 18.04.2023г. по делу№.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья