дело № 2-1879/2021
УИД: 26RS0029-01-2021-003087-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2021 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре ФИО7,
при участии:
представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик должен был оплатить денежные средства за работу истца, а истец в свою очередь оказать услугу надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> принято решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что работы в соответствии с договором были выполнены и завершены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств полной оплаты в соответствии с договором истцом не представлено. Оплата произведена частично, в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В Приложении № к договору стороны согласовали стоимость и сроки оплаты работ по договору. Общая согласованная стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты работ по договору. Остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3 Договора за задержку оплаты работ и материалов Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% (но не более 10%) от суммы неоплаченных работ. В соответствии с п. 3.1 Договора оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением 2 к Договору, то есть в соответствии со следующим графиком: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В связи с тем, что заказчик не оплатил полностью Подрядчику стоимость выполненных работ в срок, предусмотренный договором, на основании п. 4.3 Договора с Заказчика в пользу Подрядчика подлежит оплате неустойка. Общий размер неустойки, в соответствии с п. 4.3 Договора и приведенным расчетом, составляет <данные изъяты>. В нарушение условий договора и закона, ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном объеме.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:
задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>.;
неустойку в соответствии с п. 4.3 договора подряда в размере <данные изъяты>
расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
ФИО1, в свою очередь обратилась со встречным иском, в обоснование которого (согласно уточненному исковому заявлению) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. Из существа договора подряда следует, что ФИО1 является потребителем работ для личных нужд, выполняемых подрядчиком по возмездному договору. При этом ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (<адрес>, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), вспомогательными видами деятельности, в том числе, являются: «Производство штукатурных работ», «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «Производство прочих отделочных и завершающих работ» и т.д. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). Таким образом, для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, о бытовом подряде (Глава 37 ГК РФ), а также Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Согласно п. 4.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 4.2 договора подряда за неисполнение работ подрядчиком в указанные пунктом 2.1.1. сроки, произошедшие по его вине, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (но не более 10 % от общей стоимости работ) за каждый день просрочки. Согласно разделу 3 договора подряда окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Приемка работ Заказчиком производится в течение 5 дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче объекта. В силу п. 3.6 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи. Поскольку до настоящего времени акт приемки-сдачи работ между сторонами не подписан, факт исполнения подрядчиком работ по договору подряда в объемах, предусмотренных договором, не подтвержден документально, подрядчик считается нарушившим сроки исполнения работ по договору подряда. ФИО3 письменно не уведомил заказчика о готовности к сдаче работ, доказательств обратного ответчиком (по встречному иску) суду не представлено. Таким образом, в предусмотренный договором подряда срок ремонтные работы не была произведены, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца (по встречному иску) в неисполнении договора стороной ответчика (по встречному иску) не представлено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 составляет 114 500 рублей. Кроме того, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании денежных средств, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ Коптевским районным судом <адрес> проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли недостатки ремонта квартиры (помещения) № по адресу: <адрес>, оконченного в <данные изъяты>. если имеются, то определить стоимость устранения недостатков (брака) ремонта. В заключении экспертом были выявлены недостатки проведенного ответчиком (ФИО3) ремонта, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коптевский районный суд <адрес> признал заключение экспертизы допустимым доказательством и указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Решение вступило в законную силу. Экспертное заключение не оспорено сторонами по делу и не опровергнуто другой (повторной) экспертизой. Таким образом, из материалов дела следует, что является доказанным факт выполнения ответчиком (по встречному иску) ФИО3 подрядных работ с недостатками, на устранение которых истцу (по встречному иску) потребуется сумма, определенная экспертом в размере <данные изъяты>. Доказательств об ином размере необходимых расходов на устранение недостатков, ответчиком (по встречному иску) не представлено. Следовательно, истец (по встречному иску) полагает необходимым уменьшить стоимость договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 заявляет о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, исходя из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав потребителя ФИО3 подтверждается материалами как настоящего спора, так и решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исходя из изложенных выше принципов и исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая длительность проведения подрядных работ, нарушение срока окончания работ, а также принимая во внимание, что выполненные работы в определенной части проведены некачественно, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит штраф в размере <данные изъяты>, что составляет половину от взыскиваемых в пользу потребителя сумм ((<данные изъяты>).
На основании изложенного ФИО1 просит суд:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в срок, установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работ в размере <данные изъяты>
Уменьшить стоимость договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму в размере <данные изъяты>;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, что составляет половину от взыскиваемых в пользу потребителя сумм.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что исковые требования истца основаны на установленных решением Коптевского районного суда <адрес> фактах, которые были в том числе отражены в судебных актах суда апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции. Факты, которые не требуют доказывания в настоящем судебном процессе, так как были установлены вступившим в законную силу решением суда, это: окончание работ по договору ДД.ММ.ГГГГ (абз. 5 и 9 стр. 4, абз. 6 стр. 6 Апелляционного определения Московского городского суда); отсутствие на момент рассмотрения дела № письменных доказательств оплаты работ в полном объеме. Акт выполненных работ сторонами не подписывался, данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела № не оспаривалось. Акт выполненных работ, с учетом того, что и истец, и ответчик являются физическими лицами, не ведущими хозяйственного учета, мог бы являться доказательством окончания работ. В его отсутствие, на основании объяснений сторон и иных, представленных в дело доказательствах, судом была установлена фактическая дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Работы ответчиком были завершены в <данные изъяты> г., после чего истец приступил к проживанию в квартире, то есть фактически начал пользоваться результатами выполненных работ, что свидетельствует об их фактической приемке. Основываясь на установленном факте окончания работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оплата по договору ответчиком в полном объеме не осуществлена, истец просит суд удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, которые по мнению ответчика свидетельствуют об оплате работ по договору подряда ответчиком в полном объеме и о нарушении сроков окончания работ истцом. Истец считает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств передачи денежных средств в заявленном ответчиком размере. Считает, что факт движения денежных средств по счетам ответчика в какой-либо период не свидетельствует о передаче денежных средств истцу. Предъявленная переписка в мессенджере также не свидетельствует о передаче денежных средств истцу. Факт некачественного выполнения истцом ремонтно-отделочных работ лишь свидетельствует о наличии возможности обратиться к подрядчику с каким-либо требованием исключительно в гарантийный период, который в настоящее время истек. Выводы ответчика, сделанные на основании изученной переписки, заключения специалиста и выписки с банковского счета ответчика, носят предположительный характер и входят в противоречие с установленными судом фактами, которые в настоящем деле имеют преюдициальное значение. Судом установлен факт того, что работы закончены в <данные изъяты> г. Предположение об ином сроке окончания работ, который делает ответчик, обосновывая это перепиской сторон противоречит решению суда, вступившему в законную силу. Исковые требования истца основаны на неоплате денежных средств по договору. Представленные ответчиком доказательства не доказывают передачу денежных средств. Отсутствие претензии истца в течение длительного времени не свидетельствует о том, что претензий нет. Иск подан в отношении ответчика в пределах сроков исковой давности. Встречи, которые состоялись у истца с ответчиком, на которые ссылается ответчик в возражениях, также не подтверждают факта передачи денежных средств. Относительно встречного искового заявления, кроме того, что истец считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, ответчик по встречному иску не признает состоятельными доводы встречного искового заявления, ввиду следующего: Встречное исковое заявление основывается на доводе истца о том, что обязанность по оплате истцом по встречному иску исполнена в полном объеме, однако, надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчику по встречному иску истцом не представлено. Предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки по договору подряда. Основание требования – просрочка исполнения обязательства по договору подряда. То есть, несмотря на установленные при рассмотрении дела № факты (работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, работы сданы и приняты сторонами договора), истец в противоречие с ними, обосновывает свой иск тем, что работы по договору не закончены и требует уплаты неустойки. Также полагает, что положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не применим, поскольку договор был заключен между физическими лицами, кроме того, наличие самого статуса ИП у одной из сторон договора, при том что деятельность ИП не связана с видом оказываемых услуг по договору, не может являться основанием для применения положений Закона о защите прав потребителей в спорным взаимоотношениям. Учитывая факт того, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждено решением суда, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, истец считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В обоснование искового заявления истец указывает, что между сторонами был заключен договор подряда, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил лишь в части оплаты первого платежа в сумме 343 500 рублей Требования, изложенные в исковом заявлении ответчик не признает по следующим основаниям: Из обстоятельств подачи искового заявления усматривается явное злоупотребление правом. Обращение в суд с настоящим иском осуществлено ФИО3 спустя только 2 года после завершения работ ненадлежащего качества, подтвержденного как досудебным исследованием, так и судебной экспертизой, назначенной Коптевским районным судом <адрес> по иску ФИО1 В ходе производства работ, а также после их окончания у ФИО3 каких-либо претензий относительно неуплаты денежных средств по договору подряда не возникало (о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере «WhatsApp»), а также отсутствие со стороны ФИО3 какого-либо письменного или устного требования. В рамках судебно-претензионной работы ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, в ответ на которую ФИО3 сообщил, что ремонт, по его мнению, выполнен качественно. Никаких требований относительно неисполнения обязательств в части оплаты по договору со стороны ФИО1 им заявлено не было. Кроме того, ФИО3 не заявлялось и встречное исковое заявление в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Коптевским районным судом <адрес>. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что сама идея подачи искового заявления в отношении ФИО1 у ФИО3 и его представителя, возникла после принятия Коптевским районным судом <адрес> решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности и оставлении данного решения в силе Московским городским судом. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что путем подачи настоящего иска ФИО3 злоупотребляет правом и пытается повторно получить от ФИО1 денежные средства за работу, выполненную некачественно. Денежные средства по договору подряда уплачены ответчиком в полном объеме. Следует понимать, что в ходе общения истца и ответчика между ними сложились дружеские отношения, что хорошо прослеживается в переписке Сторон в мессенджере «WhatsApp», представленной ответчиком в судебном заседании. С целью подтверждения оплаты денежных средств по договору подряда ответчиком истребованы выписки со своего счета открытого в АО «Альфа-Банк», а также подготовлено заключение №, согласно которому была осмотрена и зафиксирована цифровая электронная информация, а именно переписка ответчика и истца в приложении «WhatsApp». В судебном заседании представитель ФИО3 подтвердил факт указанной переписки своего доверителя с ФИО1 Из переписки и выписки с банка однозначно следует, что ответчик в дни встречи с истцом снимала денежные средства в банкомате для их последующей передачи истцу. Кроме того, как следует из договора подряда в нем не указан способ передачи денежных средств, а значит является законной передача денежных средств нарочно без написания расписки. В ходе рассмотрения Коптевским районным судом <адрес> дела № представитель ФИО3 вовсе утверждал, что якобы ФИО1 не передана только последняя сумма 114 500 руб. Однако, в рамках настоящего спора ФИО3 и его представитель изменили свою позицию, требуя взыскания суммы в гораздо большем размере. Правовая позиция истца отрицания факта передачи ему денежных средств существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо. Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу подрядчика, в случае надлежащего исполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится заказчиком после их сдачи подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу пункта 3.5 заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком безвозмездно в разумные сроки. Между тем, как было указано выше, работы по договору выполнены ФИО3 не только не своевременно, но и ненадлежащего качества, что подтверждено досудебным исследованием и судебной экспертизой, проведенной Коптевским районным судом <адрес>. ФИО3 факт некачественного выполнения работ документально не опровергнут. Акт об окончании работ между сторонами подписан не был, промежуточные акты также подписаны не были, а ФИО3 не направлял ответчику подписанный со своей стороны акт об окончании работ. Следовательно, в условиях выполнения работ ненадлежащего качества у ФИО3 вовсе отсутствуют какие-либо законные права требования оплаты денежных средств по договору, а уже уплаченные деньги подлежат возврату с целью устранения тех недостатков, которые были допущены истцом при производстве работ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 и встречный иск ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 должна была оплатить денежные средства за работу ФИО3, в последний в свою очередь оказать услугу надлежащего качества.
В Приложении № к договору стороны согласовали стоимость и сроки оплаты работ по договору.
Общая согласованная стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.
В силу раздела 3 договора окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Приемка работ заказчиком производится в течение 5 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением № к договору, то есть в соответствии со следующим графиком:
До ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
До ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
До ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
До ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
В силу п. 3.6 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4.2 договора подряда за неисполнение работ подрядчиком в указанные пунктом 2.1.1 сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (но не более 10 % от общей стоимости работ) за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.3 договора за задержку оплаты работ и материалов заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % (но не более 10 %) от суммы неоплаченных работ.
Как указывает истец по первоначальному иску ФИО3, им были выполнены работы в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>. ФИО1 в счет оплаты стоимости работ по договору выплачено ФИО3 <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 составила <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора ФИО3 произведен расчет неустойки за неисполнение ФИО1 в срок обязанности по оплате выполненных работ, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты>
Изложенное послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым иском.
ФИО1, в свою очередь, указывает, что в предусмотренный договором подряда срок ремонтные работы не были произведены, доказательств сдачи работ не представлено. На основании п. 4.2 договора подряда за неисполнение работ подрядчиком в указанные пунктом 2.1.1. сроки, ФИО1 начислена неустойка на общую сумму <данные изъяты>. Касаемо выполненного объема работ, ФИО1 указывает, что работы произведены некачественно, были выявлены недостатки проведенного ФИО3 ремонта, в связи с чем имеются основания для уменьшения стоимости работ на сумму <данные изъяты>. По вопросу оплаты работ, ФИО1 ссылается на полную их оплату. Требования ФИО1 о взыскании морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, которые по ее мнению применимы к сложившимся между сторонами отношениям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между двумя физическими лицами ФИО1, как заказчиком, и ФИО3, как подрядчиком.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (<адрес>, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
Основным видом деятельности ИП ФИО3 является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), вспомогательными видами деятельности, в том числе, являются: «Производство штукатурных работ», «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «Производство прочих отделочных и завершающих работ» и т.д.
ФИО1 заключала договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью – ремонта принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сложились договорные потребительские отношения по выполнению работ, а правоотношения сторон следует квалифицировать, как возникшие из договора бытового подряда, на которые распространяются положения § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
ФИО3 ссылается на неисполнение ФИО1 обязанности по оплате выполненных работ.
ФИО1 с иском не согласна, указывает, что истцом по первоначальному иску работы надлежащим образом не выполнены, доказательств сдачи работ не представлено. Между тем ссылается на полную оплату выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В рамках рассматриваемого спора сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Между тем, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании денежных средств, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ Коптевским районным судом <адрес> проведена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
имеются ли недостатки ремонта квартиры (помещения) № по адресу: <адрес>, оконченного <данные изъяты> г.?
если имеются, то определить стоимость устранения недостатков (брака) ремонта.
В заключении экспертом были выявлены недостатки проведенного ФИО3 ремонта, стоимость восстановительных работ (устранения недостатков) составила <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коптевский районный суд <адрес> признал заключение экспертизы допустимым доказательством и указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Решение вступило в законную силу. Экспертное заключение не оспорено сторонами по делу и не опровергнуто другой (повторной) экспертизой.
Рассмотрев заключение эксперта, составленного по результатам назначенной в раках дела № судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что является доказанным факт выполнения ответчиком по встречному иску ФИО3 подрядных работ с недостатками, на устранение которых истцу по встречному иску потребуется сумма, определенная экспертом в размере <данные изъяты>. Доказательств об ином размере необходимых расходов на устранение недостатков, ответчиком по встречному иску не представлено.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску ФИО1 об уменьшении стоимости договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО11, на сумму в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд признал факт выполнения работ истцом по акту N № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Позицией сторон подтверждается, согласуется с материалами дела, что ФИО3 приступил к выполнению работ по договору подряда, однако итогового или промежуточного акта выполненных работ о передаче и принятии работ сторонами не составлено и не подписано.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.
Суд также учитывает, что частичная оплата ФИО1 части выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, подтверждаемая стороной истца по первоначальному иску, также произведена в отсутствие подписанного промежуточного акта выполненных работ, однако ФИО1 не ссылается в указанной части на не составление акта приемки выполненных работ.
Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате выполненных ФИО3 работ не имеется.
Позиция ФИО1 о полной оплате произведенных ФИО3 работ также не может быть принята судом ввиду следующего.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленная ФИО1 в материалы дела распечатка переписки из WhatsApp-мессенжера с ФИО3 не может быть принята судом в качестве доказательств оплаты ФИО1 стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку данные документы не являются платежными документами, не содержат сведений о размере переданных денежных средств. Распечатка о движении денежных средств по счетам ФИО1 в какой-либо период не свидетельствует о передаче денежных средств ФИО3. Иных доказательств передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не представлено.
Довод ФИО1 о злоупотреблении ФИО3 процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ) путем подачи настоящего иска в суд только после обращения ФИО1 в Коптевский районный суд <адрес> подлежит отклонению.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.
ФИО1 не представило доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Факт того, что с настоящим иском в суд ФИО3 обратился только после обращения ФИО1 в Коптевский районный суд <адрес>, не свидетельствует о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, поскольку взыскание задолженности является правом процессуальной стороны – истца и может быть реализовано им в пределах срока исковой давности, предусмотренного для данной категории отношений.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая рассчитана от общей цены договора в размер <данные изъяты> рублей, с учетом произведенной ФИО1 оплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая не оспаривается ФИО3, а также с учетом снижения стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ в сумме <данные изъяты>.
Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки в соответствии с п. 4.3 договора подряда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание этой неустойки мотивировано истцом несоблюдением условий договора – п.3.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением 2 к Договору, то есть в соответствии со следующим графиком: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Однако в материалах дела отсутствуют промежуточные акты приемки-передачи работ в соответствии с графиком их выполнения. Стороны согласились, что такие акты сторонами не подписывались. Кроме того судом уменьшена цена договора на стоимость некачественно выполненных работ, однако определить относимость некачественно выполненных работ к определенному этапу выполнения работ не представляется возможным.
При таких обстоятельствах в силу ст.431 ГК РФ оснований для начисления пени у суда не имеется.
По аналогичным мотивам, ввиду отсутствия промежуточных и итогового акта выполненных работ суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение в срок, установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работ в размере <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ФИО3 подтверждается материалами как настоящего спора, так и решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Исходя из изложенных выше принципов и исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, принимая во внимание, что выполненные работы в определенной части проведены некачественно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Поскольку требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение в срок, установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работ в размере <данные изъяты>, оставлены судом без удовлетворения, то требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в заявленном размере <данные изъяты> суд также оставляет без удовлетворения.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░