Решение по делу № 2а-572/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре беженар Д.Д., с участием административного истца Широковой О.А., административного ответчика Шагаловой Е.О., заинтересованного лица Прудько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Широковой О. А. к судебному приставу-исполнителю Образцовой Т. А., судебному приставу-исполнителю Шагаловой Е. О., Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий незаконными, признании незаконными постановлений о зачете встречных требований и об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова О.А. обратилась в Кстовский городской суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Образцовой Т. А., ссылаясь на то, что 05 октября 2017 года судебным приставом Образцовой Т.А. возбуждено исполнительное производство 81438/17/52035-ИП в отношении Прудько Н. В. ((дата обезличена) года рождения, адрес регистрации: (адрес обезличен)) по исполнительному листу серия ФС № 023371922, выданному 06 сентября 2017 года на основании решения Кстовского городского суда от 08.06.2017г., о взыскании с Прудько Н.В. в пользу Прудько К.В. 1 409 235,79 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о зачете встречных требований от 29.11.2017 и об окончании исполнительного производства от 12.12.2017, которые она получила от Цедента (Прудько К.В.) 26.12.2017 (подтверждается актом - приема передачи копий постановлений).

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права как Цессионария, лишают ее права дальнейшего взыскания купленного долга и причиняют ущерб.

Как она узнала потом, 16 декабря 2017 года Прудько К.В., являясь первоначальным взыскателем по исполнительному производству 81438/17/52035-ИП в отношении Прудько Н. В. получил постановление о зачете встречных обязательств от 29.11.2017.

01 ноября 2017 года между Прудько К.В. и ею заключен договор уступки права требования, согласно которому Прудько К.В. уступает, а Широкова О.А. принимает право требования по исполнительному листу ФС № 023371922 задолженности в размере 1 409 235,79 руб.

11.11.2017 должник был уведомлен первоначальным кредитором о данной переуступке (опись вложения ценного письма прилагается). Требование согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. О состоявшейся уступке требования должник был письменно уведомлен. Следовательно, новый кредитор Широкова О.А. не может нести риск неблагоприятных последствий и соответственно по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнения обязательств после уведомления возможно только новому кредитору, то есть после 11.11.2017. Постановление о зачете вынесено 29.11.2017, что ущемляет права нового кредитора и противоречит нормам Гражданского законодательства.

Заявление о зачете в адрес первоначального кредитора не направлялось, подтверждается письмом в ее адрес от Прудько К.В. Также постановление о зачете выполнено не на бланке УФССП, отсутствует штрих-код, отсутствует печать на подписи «утверждаю» старшего судебного пристава, что может свидетельствовать о вынесении постановления не Образцовой Т.А.

В порядке ст. 44 ГПК РФ она обратилась в суд с просьбой, произвести замену взыскателя, по исполнительному листу от 06.09.2017 ФС № 023371922, выданному на основании решения Кстовского городского суда с Прудько К. В. на Широкову О. А.. Однако, 15 декабря суд вынес определение (получено ею 21.12.2017г.), что может быть подтверждено журналом, в котором она расписалась в суде) об оставлении без удовлетворения ее заявлении, мотивируя это тем, что 12.12.2017 исполнительное производство окончено.

В качестве основания окончания исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

А именно, «взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение от должника № 1916 от 12.10.2017;

- Платежный документ о погашении долга;

- Платежное поручение от должника № 13309 от 16.10.2017;»

О существовании каких - либо, в том числе вышеуказанных документов Прудько К.В. ничего не знал и не знает, каких либо денежных средств от должника не получал, (также подтверждается письмом Прудько К.В.) Вышеуказанные платежные документы не представлены и неизвестно существуют ли они в действительности.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель Образцова Т.А. длительное время отсутствует на работе и перед ее фамилией стоит черта, что с большой долей вероятности указывает, что подпись поставлена не Образцовой Т.А. Никаких процессуальных документов о замене судебных приставов не выносилось.

Таким образом, исполнительное производство не может быть окончено по п. 1 п. 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. фактического исполнения не было.

Ей стало известно у нарушении ее прав 26.12.2017 когда она получила копии

обжалуемых постановлений от Прудько К.В. (первоначального кредитора).

Правом обращения в суд с указанными административными исковыми заявлениями, как разъясняется в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обладают стороны исполнительного производства и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу ею не обжаловались.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-

исполнителя по вынесению постановлений о зачете встречных требований от 29.11.2017 и об окончании исполнительного производства от 12.12.2017 незаконными.

Признать постановление о зачете встречных требований от 29.11.2017 вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.10.2017 81438/17/52035-ИП незаконным.

Признать постановление об окончании исполнительного производства вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.10.2017 81438/17/52035-ИП незаконным.

Определениями Кстовского городского суда от 16 января 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Шагалова Е.О., Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц Прудько К.В. и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Терентьева А.А.

В судебном заседании административный истец Широкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Шагалова Е.О. в судебном заседании исковые требования Широковой О.А. не признала и пояснила, что в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя Образцовой Т.А. ей было передано исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1409235 рублей 79 копеек с должника Прудько Н.В. в пользу взыскателя Прудько К.В. Должник Прудько Н.В. обратилась в Кстовский МРО с заявлением о зачете встречных однородных требований, которое было ею удовлетворено и 29.11.2017 года вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в котором ошибочно указаны ФИО вынесшего постановление – Образцова Т.А., ею же было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 12.12.2017 года также от имени Образцовой Т.А. Позднее ею были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления. Полагает, что ее действия соответствуют законодательству. В ходе исполнительного производства с Прудько Н.В. были удержаны денежные средства, ссылка на которые имеется в постановлении об окончании исполнительного производства, но поскольку указанные денежные средства принадлежат несовершеннолетнему ребенку Прудько Н.В., то они были возвращены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Образцова Т.А., представитель Кстовского МРО и УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прудько Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заинтересованные лица Прудько К.В. и судебный пристав-исполнитель Терентьева А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Прудько К.В. в своем заявлении позицию Широковой О.А., изложенную в административном исковом заявлении, поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3,5.6,7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями пп. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Калошиным В.И. 23.07.2015 года на основании исполнительного листа ФС № 005755980 от 01.07.2015 года, выданного Кстовским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 30961/15/52007-ИП о взыскании с Прудько К. В. в пользу Прудько Н. В. задолженности в размере 4605062 рубля 90 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Образцовой Т.А. (дата обезличена) на основании исполнительного листа №ФС 023371922 от 06.09.2017 года, выданного Кстовским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 81438/17/52035-ИП о взыскании с Прудько Н. В. в пользу Прудько К. В. задолженности в размере 1409235 рублей 79 копеек.

Исполнительное производство № 81438/17/52035-ИП о взыскании с Прудько Н. В. в пользу Прудько К. В. задолженности в размере 1409235 рублей 79 копеек начальником Кстовского межрайонного отдела судебных приставов в связи с уходом на больничный лист Образцовой Т.А. передано Шагаловой Е.О.

01.11.2017 года между Прудько К.В. и Широковой О.А. заключен договор уступки права требования причитающейся ему задолженности от Прудько Н.В. в размере 1409235 рублей 79 копеек.

29.11.2017 года фактически судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е.О. (в постановлении указано Образцовой Т.А.) вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 23.07.2015 года № 30961/15/52007-ИП и от 05.10.2017 года № 81438/17/52035-ИП на сумму 1409235 рублей 79 копеек, утвержденное старшим судебным приставом Беззубко Н.А. Уменьшена сумма долга по исполнительному производству от 23.07.2015 года № 30961/15/52007-ИП на 1409235 рублей 79 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области фактически Шагаловой Е.О. (в постановлении указано Образцовой Т.А.) от 12.12.2017 года исполнительное производство № 81438/17/52035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Определением Кстовского городского суда от 15.12.2017 года заявление Широковой О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Прудько К.В. к Прудько Н.В. о разделе долговых обязательств по кредиту оставлено без удовлетворения

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шагаловой Е.О. от 15.01.2018 года внесены исправления в постановление о зачете встречных обязательств от 29.11.2017 года и постановление от 12.12.2017 года об окончании исполнительного производства указано, что данные постановления вынесены Шагаловой Е. О..

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, совокупности указанных условий по административному делу судом не установлено.

На день вынесения оспариваемого постановления о зачете встречных обязательств сторонами исполнительных производств от 23.07.2015 года № 30961/15/52007-ИП и от 05.10.2017 года № 81438/17/52035-ИП являлись Прудько К.В. и Прудько Н.В., имеющие, встречные однородные требования о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 29.11.2017 о зачете встречных обязательств и действия по его вынесению следует признать соответствующими закону, принятыми в установленном порядке в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не представлено.

Принимая во внимание фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что Широкова О.А. не являлась стороной исполнительного производства от 05.10.2017 года № 81438/17/52035-ИП, вынесение судебным приставом-исполнителем постановление об окончании указанного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности его действий или постановления. Постановление об окончании исполнительного производства и действия по его вынесению прав Широковой О.А. не нарушают.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Широковой О. А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Образцовой Т. А., судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Шагаловой Е. О., Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными, признании постановлений о зачете встречных требований и об окончании исполнительного производства незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: