Решение по делу № 33-16349/2022 от 20.05.2022

                                              Дело № 33-16349/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2020-006181-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения

по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 г. заявление Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              8 февраля 2021 г. по делу по иску Миксюк И. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области о зачете страховых взносов, перерасчете страхового стажа, пенсии,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. по делу по иску Миксюк И.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области о зачете страховых взносов, перерасчете страхового стажа, пенсии, указав, что в мотивировочной части апелляционного определения указано, что согласно индивидуальным карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждения, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также информационному письму ЗАО АК «Геострой» от 01.09.2020 г. № 96 работодателем производились за истца отчисления на обязательное пенсионное страхование. Также в мотивировочной части апелляционного определения указано, что факт отсутствия регистрации Миксюк И.А. в системе обязательного пенсионного страхования не может служить препятствием для включения спорных периодов в страховой стаж Миксюк И.А., поскольку работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако в процессе исполнения апелляционного определения установлено, что указанные выводы судебной коллегии не соответствуют сведениям, установленным Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по              г. Москве и Московской области в результате документальной (выездной) проверки ЗАО АК «Геострой» (Акт от 29.03.2022 г. № 119). В результате проверки установлено и подтверждено ЗАО АК «Геострой», что согласно представленным карточкам учета начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.02.2005 г. по          31.12.2009 г. за Миксюк И.А. работодателем не производились. Суммы, начисленные и уплаченные страхователем за Миксюк И.А. в спорный период в федеральный бюджет в составе единого социального налога, направлялись на финансирование базовой части трудовой пенсии по старости; суммы, отраженные в учетных карточках на Миксюк И.А. и уплаченные в федеральный бюджет, учтены ответчиком при назначении истцу страховой пенсии по старости и в силу этого не могут быть изъяты из федерального бюджета и перенаправлены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для отражения на индивидуальном лицевом счете истца. Указанные обстоятельства, по мнению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по               г. Москве и Московской области, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора, поэтому имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по              г. Москве и Московской области доводы заявления поддержал.

Миксюк И.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из материалов дела следует, что Миксюк И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области о зачете страховых взносов, перерасчете страхового стажа, пенсии, указав, что является гражданкой Республики Беларусь, пенсионером по возрасту, имеет вид на жительство в России.     Трудовую деятельность в России ведет с 02.02.2005 года. С 13.07.2019 года в Российской Федерации ей была назначена страховая пенсия по старости в размере 8183, 80 рублей. До получения вида на жительство она не имела индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде Российской Федерации.     За период с 05.02.2005 года по 30.06.2011 года на ее заработную плату были начислены в полном объеме и перечислены работодателем в бюджет страховые взносы, однако указанные взносы не были учтены при расчете ей пенсии. Она обращалась к ответчику с заявлением о зачете указанных страховых взносов в сумме 218 275 руб.              36 коп., но ответа не получила. Просила суд обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области зачесть страховые взносы в сумме 218 275 руб. 36 коп. на лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации, произвести перерасчет страхового стажа и пенсии по старости с 13.07.2019 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Миксюк И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение. На ГУ-УПФ РФ № 12 по                       г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Миксюк И.А. периоды ее работы с 01.02.2005 года по 31.12.2009 года в ЗАО АК «Геострой» с учетом уплаченных страховых взносов за данный период и произвести перерасчет страховой пенсии с 01.08.2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от              15 декабря 2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск              Миксюк И.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно индивидуальным карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также информационному письму ЗАО АК «Геострой» от 01.09.2020 года исх. № 96 работодателем производились за истца отчисления на обязательное пенсионное страхование; факт отсутствия регистрации Миксюк И.А. в системе обязательного пенсионного страхования не может служить препятствием для включения спорных периодов в ее страховой стаж. Работодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Изложенные в заявлении Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области доводы о том, что в процессе исполнения апелляционного определения установлено, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют сведениям, установленным Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в результате документальной (выездной) проверки ЗАО АК «Геострой» (Акт от 29.03.2022 г. № 119), которой установлено, что начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.02.2005 г. по 31.12.2009 г. за Миксюк И.А. работодателем не производились; суммы, начисленные и уплаченные страхователем за Миксюк И.А. в спорный период в федеральный бюджет в составе единого социального налога, направлялись на финансирование базовой части трудовой пенсии по старости; суммы, отраженные в учетных карточках на Миксюк И.А. и уплаченные в федеральный бюджет, учтены ответчиком при назначении истцу страховой пенсии по старости и в силу этого не могут быть изъяты из федерального бюджета и перенаправлены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для отражения на индивидуальном лицевом счете истца, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю.

По существу Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области выражает несогласие с правильностью принятого по делу апелляционного определения, правильностью установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представляет новые доказательства в обоснование своих возражений.

Однако несогласие заявителя с апелляционным определением, установленными по делу обстоятельствами и предоставление новых доказательств в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             8 февраля 2021 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. по делу по иску Миксюк И. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области о зачете страховых взносов, перерасчете страхового стажа, пенсии оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи