Решение по делу № 2-2295/2018 от 08.06.2018

к делу №2-2295/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                                                            г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру дежурного адвоката Агировой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к    Шешукову Владимиру Юрьевичу о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд с иском к    Шешукову В.Ю. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, указав, что на основании договоров аренды земельного участка от 27.11.1996 г. № 000216, последний принял в пользование земельный участок площадью 779 кв.м. расположенный по адресу: г. Майкоп, пер. Ошатский, дом 17. В соответствии с условиями договора, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком. По состоянию на 01.04.2018 года сумма долга составила 6 588,36 рублей и пени 8 508,03 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно, расторгнуть судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установлено договором срока платежа не вносит арендную плату. 29.01.2018 года в адрес Ответчика направлено письмо предупреждение о необходимости выполнения обязательств по договору, ответа от ответчика не последовало.

На основании изложенного просит расторгнуть договоров аренды земельного участка от 27.11.1996 г. № 000216, взыскать с Шешукова В.Ю.    в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» задолженность по арендной плате в сумме 6 588,36 и пени в размере 8508,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шешуков В.Ю. в судебное заседание не явился, соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направленные судом извещения в адрес ответчика возвратились в суд с отметкой о не проживании ответчика и истечения срок хранения. Иных сведений у суда о месте нахождения ответчика не было, участники процесса о них суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввиду неизвестности места жительства ответчика дело в отношении него подлежит рассмотрению в прядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Агирорва Б.А. по ордеру возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (арендодатель) и Шешуковым В.Ю., заключен договор аренды № земельного участка площадью 779 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пер.Ошатский, <адрес>.

Размер арендной платы составляет 271,8 рублей за 2006 и 2007 год, за 2008, 2009, 2010 год арендная плата установлена в размере 331,62 рублей, которые вносятся равными долями ежеквартально путем перечисления в местный бюджет.

Из материалов дела видно, а также не оспаривается сторонами, что ответчик не надлежащим образом исполнял договорные обязательства в части оплаты по договору аренды, в связи с чем, в его адрес истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности и расторжении договора.

Судом установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 6 588,36 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 6588,36 руб.

          Пунктом 5.2. договора стороны установили ответственность за неисполнение денежных обязательств. Так, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчёта 0.1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

          Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за все время просрочки.

         Обосновывая требования о взыскании арендной платы, истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер пени составил    8 508,03 рублей.

    Кроме того подлежит удовлетворению требование о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

          В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

          По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

          Согласно п. 3 ч. 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

          В силу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

          Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

           Истец неоднократно (претензии, предупреждение о необходимости исполнения обязательств и о расторжении договора аренды) уведомлял ответчика о необходимости устранения имеющихся нарушений договора и об уплате задолженности по арендной плате, кроме того с предложением расторгнуть договор аренды.

          Кроме того, в пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели право Арендодателя требовать расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платы в течении двух сроков подряд.

          Поскольку, подлежащая ежемесячной уплате арендная плата ответчиком не вносилась более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, что является существенным нарушениям арендатором договора аренды земельного участка, и является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и с учетом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

          Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд считает требование о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как ответчик не освобожден от ее уплаты, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 603,9 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к Шешукову Владимиру Юрьевичу о взыскании арендной платы и расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Шешукова Владимира Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес> задолженность по арендной плате в размере 6 588,36 рублей, пеню в размере    8 508,03 рублей.

Взыскать с Шешукова Владимира Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере 603,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               подпись                   А.Н.Середа