Решение по делу № 11-2013/2020 от 20.01.2020

Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-6222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2013/2020

05 марта 2020 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Благаря В.А.

судей        Сердюковой С.С., Кузнецовой М.М.

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зорькиной Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2019 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зорькиной (Шишкиной) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Зорькиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОА «Банк Русский Стандарт» Пьянковой Н.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Шишкиной (после смены фамилии – Зорькина) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 января 2011 года в размере 100 293 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2011 года Шишкина Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, и просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Во исполнение принятых обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Шишкиной Е.В. расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Ответчик систематически пользовалась кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасила. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Пьянкова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Зорькина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что не представлено суду доказательств заключения кредитного договора.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Зорькиной Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 25 января 2011 года в размере 100 293 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу 80 731 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 16 062 руб. 21 коп., плата за пропуск минимального платежа 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе Зорькина Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи денег ответчику. Указывает, что 25 января 2011 года не заключала и не подписывала кредитный договор №<данные изъяты>, в расписке на получении карты не ее подпись. По кредитному договору от 22 января 2011 года задолженности нет. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались подлинники документов, подтверждающие доводы истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства – историю атрибутов договора №<данные изъяты>, кредитные договоры №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, расшифровку аудиозаписей обращения клиента Шишкиной Е.В. в справочно-информационный центр Банка 17 марта 2011 г. в 13 часов 30 минут и в 13 часов 37 минут, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 января 2011 года Шишкина Е.В. обратилась в Банк Русский Стандарт и заполнила анкету на получение карты Русский Стандарт Голд с тарифным планом 83/1 с желаемым лимитом 50000 руб. (л.д.13-14), в заявлении (л.д.15) просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Поняла и согласилась с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей счета; что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 75000 руб.; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Предложение о заключении Договора о Карте может быть принято Банком в течение одного года с даты подписания заявления и передачи его в Банк. Анкета и заявление, а также Тарифный план (л.д.16-17) подписаны собственноручно Шишкиной Еленой Владимировной 22 января 2011 года.

Из расписки в получении Карты /ПИНа (л.д.12) видно, что Шишкина Елена Владимировна 04 февраля 2011 года получила Карту №<данные изъяты> «Русский Стандарт Классик» лимитом 50000 руб. по договору №<данные изъяты> от 25 января 2011 г.

Из выписки по лицевым счетам за период с 05 февраля 2011 г. следует, что операции по счетам производились с 04 декабря 2012 г. по 27 апреля 2018 г. (л.д.30-34).

Из расчета сумм задолженности (л.д.9-11) по состоянию на 24 июня 2019 г. видно, что задолженность по основному долгу 80731,12 руб., проценты за пользование кредитом – 16062,21 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3500 руб., всего 100293 руб.

Заключительный счет-выписка сформирована 25 октября 2017 г. на 101293,33 руб., ответчику предложено уплатить задолженность в срок до 24 ноября 2017 года (л.д.27-28).

Выданный 22 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области судебный приказ о взыскании 100293,33 руб. по кредитному договору №<данные изъяты> отменен 11 января 2018 г. (л.д.36).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательство ответчика возникло из договора о карте №<данные изъяты> от 25 января 2011 года, которое не выполняется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности стороны вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в офертно-акцептной форме.

В данном случае договор был заключён в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление на оформление кредитной карты, согласно которому ответчик просила заключить договор на условиях оформления кредитной карты и предложения заключить с ней договор на условиях, установленных предложением, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с истцом договор несостоятельны. В заявлении в Банк ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Поняла и согласилась с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей счета; что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 75000 руб.; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Предложение о заключении Договора о Карте может быть принято Банком в течение одного года с даты подписания заявления и передачи его в Банк. Анкета и заявление, а также Тарифный план (л.д.16-17) подписаны собственноручно Шишкиной Еленой Владимировной 22 января 2011 года (л.д.13-15).

Доводы ответчика о том, что она не получала Карту, судебная коллегия также признает несостоятельными. Суд первой инстанции, заслушав в судебном заседании в присутствии ответчика (л.д.85-86) аудиозапись обращения Шишкиной Е.В. в справочно-информационный центр Банка, установил, что ответчик называла номер полученной карты №<данные изъяты>.

Исследовав приобщенную судом апелляционной инстанции в порядке ст.387.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расшифровку аудиозаписей обращения клиента Шишкиной Е.В. в справочно-информационный центр Банка 17 марта 2011 г. в 13 часов 30 минут и в 13 часов 37 минут, судебная коллегия также установила, что ответчика интересовал вопрос по активации карты №<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, даже с учетом того, что истец и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, просил исключить из числа доказательств расписку ответчика в получении Карты, судебная коллегия считает, что достоверно доказано получение ответчиком банковской карты за №<данные изъяты>. Возражения ответчика о том, что она не получала указанную карту и не пользовалась ею несостоятельны.

Заключение договора о Карте, ее получение, зачисление денежных средств на счет, активация Карты и использование денежных средств банка подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка в порядке ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поэтому суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчика. Размер задолженности подтвержден представленным подробным расчетом, подготовленным в соответствии с условиями договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на кредитный договор от 22 января 2011 года несостоятельна, т.к. предметом иска указанный договор не является.

Из материалов дела видно, что истцом представлены подлинные документы, оформленные при заключении договора: заявление ответчика, анкета, расписка в получении карты (л.д.71-77), которые судом первой инстанции надлежаще исследованы. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что подлинники не исследовались необоснованны.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорькиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи