Решение по делу № 33-12784/2023 от 26.10.2023

Судья – Малышева Е.Е.

Дело № 33-12784/2023, 2-2620/2023

УИД 59RS0027-01-2022-002028-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгурский городской прокурор в интересах Старцевой Марии Потаповны обратился с уточненным иском (л.д. 140-141 т.2) к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости 2438377 рублей за аварийную квартиру по адресу: ****, прекращении прав на нее, взыскании в пользу Старцевой М.П. судебных расходов по составлению отчета в размере 10000 рублей.

Указал, что на основании постановления администрации г.Кунгура от 26.04.2019 дом по адресу: **** является аварийным, подлежит сносу, срок расселения дома датирован 01.01.2024, срок сноса дома собственниками - до 01.01.2025.

Однако проживание в квартире угрожает здоровью и безопасности истца, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном состоянии.

Размер выкупной стоимости установлен отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № ** от 30.08.2023, где выкупная стоимость объекта составляет 2438 377 рублей, в том числе: 2052 304 рублей – стоимость квартиры, 320473 рублей – рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 65600 рублей – рыночная стоимость услуг риэлтора, услуг по переезду.

Ответчик иск не признал, поскольку срок для отселения не истек, дом в программу не вошел, земельный участок не изъят.

Судом первой инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указывая на преждевременное обращение с иском, поскольку земельный участок не изъят, срок для отселения и сноса не истек, угрозы обрушения здания нет Обращений за предоставлением маневренного жилого фонда не было.

В судебном заседании представитель истца, прокурор просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Старцева М.П. является собственником квартиры по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2012 (т. 1 л.д.19-20, 77).

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 16.04.2019 (л.д. 29 т.1) и постановления администрации г.Кунгура от 26.04.2019 года (л.д. 23).

Постановлением администрации г. Кунгур установлено, что собственникам жилых помещений дома необходимо принять меры для отселения из дома до 01.01.2024, для сноса дома до 01.01.2025 (л.д. 23,24 т. 1).

Обращение с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение до установленного срока расселения дома обусловлено его аварийным состоянием, бездействием ответчика к осуществлению мер по расселению, изъятию жилых помещений.

Разъяснения относительно порядка изъятия у собственников многоквартирного дома аварийного жилого помещения были даны Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (вопросы, возникающие из жилищных правоотношений - вопрос 3), пункте 5 Обзора судебной практики № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 27.12.2017,

В соответствии с названными разъяснением, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Пленум № 14), судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судебная коллегия в спорной ситуации руководствуется положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и приведенными разъяснениями, из буквального содержания которых следует, что мероприятия по расселению аварийного дома начинаются для администрации г. Кунгур только после даты, установленной для сноса аварийного дома силами собственников.

В спорной ситуации предельный срок сноса собственниками многоквартирного дома установлен до 01.01.2025. Данный срок не наступил ни к моменту принятия решения суда в августе 2023 года, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы. По смыслу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ только после 01.01.2025 ввиду бездействия администрации у собственников возникнет право требовать изъятие аварийного жилого помещения.

Дата до 01.01.2024 установлена для собственников в целях принятия ими мер по отселению из многоквартирного дома. Определяющей согласно постановлению администрации г.Кунгур является именно дата до 01.01.2025 - для сноса многоквартирного дома силами собственников согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

В спорной ситуации процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (хале – Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Поскольку аварийным дом признан в 2019 году, срок для расселения не наступил относительно даты 01.01.2025 (срок для сноса дома силами собственников), процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена, то при вопросе о возможности досрочно изъять у истцов аварийную квартиру по причине опасного состояния многоквартирного дома следует установить:

изымался ли земельный участок под многоквартирным домом,

представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истцов в нем, создает ли он угрозу для их жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у них аварийного жилого помещения,

является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли они возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость семьи истца в предоставлении жилого помещения.

Земельный участок под многоквартирным домом не изымался, о чем администрация г.Кунгур последовательно поясняет, в том числе на запрос судебной коллегии.

В дело представлено заключение строительно-технической экспертизы, ООО «Стройтехнологии» от 2021 года, где указано на опасное состояние конструкций дома (т. 1 л.д. 91-95). Вместе с тем, названное заключение не содержит сведений о квалификации эксперта.

Судебная коллегия предложила представить дополнительные доказательства опасного технического состояния дома, грозящее обрушением.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о квалификации эксперта ООО «Стройтехнологии» А. (диплом инженера в области строительства, удостоверения и квалификационные аттестаты по подготовке по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», о включение в Национальный реестр специалистов в обрасти строительства) – приобщены к делу. Таким образом выводы эксперта ООО «Стройтехнологии» А. о наличии угрозы обрушения дома принимаются в качестве письменного доказательства по делу.

Дополнительно к оценке ООО «Стройтехнологии» А. по вопросу опасного технического состояния многоквартирного дома судебная коллегия принимает во внимание акт осмотра дома межведомственной комиссией от 16.04.2019, в котором указано, что стены дома имеют отклонения от вертикали, перекрытия – прогибы (л.д. 27,28 т. 1).

Поскольку ответчик не опроверг наличие опасного технического состояния дома, грозящего внезапным обрушением, то судебная коллегия исходит из установления этого факта.

Согласно выписке из ЕГРН у истца аварийное жилое помещение единственное (л.д. 77 т. 1, приобщены запрошенные выписки). В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлен акт, составленный с участием представителей управляющей компании, что в аварийной квартире фактически проживает одна истец (приобщен).

С учетом адреса регистрации истца в спорной квартире и отсутствия сведений об ином месте жительства, отсутствии в собственности иного жилья, коллегия приходит к выводу, что аварийная квартира является единственным местом жительства истца.

В качестве доказательства по делу представлена оценка ИП В. (л.д. 148-192 т. 2), согласно которой размер возмещения определен 2438377 рублей. Размер ущерба по доводам жалобы не оспаривается, не проверяется.

Судебная коллегия проверила правильность условий и расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на выполнение требований ч. 1 ст. 190.1, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ. Капитального ремонта с момента постройки дома не было, что привело к его аварийности, истец стала собственником квартиры задолго до признания дома аварийным, необоснованного включения сумм нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023)

Председательствующий судья: подпись Судьи: подписи