Решение от 24.05.2023 по делу № 2-1675/2023 от 27.02.2023

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                       (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л. С. к    Обществу с ограниченной ответственность «СВОИ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда,    штрафа,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Кравченко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «СВОИ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда,    штрафа. В обоснование требований указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на втором этаже четырнадцатиэтажного    дома.    Управляющей компанией указанного МКД является ООО «СВОИ». Согласно акту обследования от (дата), установлен факт течи канализационных вод из унитаза в квартире истца, в результате чего причинен ущерб жилому помещению и находящемуся в нем имуществу. Согласно заключения специалиста-оценщика ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления канализационными водами, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3 квартал 2022, составляет 155619 рублей. Стоимость    услуг ООО «Стройпроект и экспертиза» за составление заключения равна 12300 рублей. Претензия от (дата) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО "СВОИ" в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры канализационными водами, в размере 155619 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В судебном заседании истец Кравченко Л.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что её квартира находится на 2 этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома, на первом этаже дома под ее квартирой расположено нежилое помещение, где отсутствует туалет. Ее квартира подвергалась затоплению канализационными стоками два дня:    (дата) и (дата). В результате канализационными стоками были затоплены кухня, коридор, туалет, ванная комната и одна комната. В моменты затопления она дома отсутствовала, так как уезжала в (адрес) и вернулась домой в начале июля.    Ранее и позже (дата), ее квартира затоплению канализационными стоками не подвергалась.     (дата) в обеденной время ее сын приехал домой, и обнаружил течь канализационных вод из унитаза, при этом помещения - кухни, туалета, ванной комнаты, коридора и комнаты уже были затоплены. Сын дважды по телефону 51-37-78, который указан на информационном стенде в подъезде,    вызывал аварийную службу. Приехавшие слесаря, прочистили тросом через унитаз канализационную трубу, после чего течь из унитаза прекратилась. Спустя несколько часов    вода в унитазе вновь поднялась.      На следующий день примерно в 11-29 часов в унитазе вновь поднялась вода и началась    течь канализационными стоками через унитаз. Сын вызвал аварийную службу. Приехавшие, слесаря не смогли прочистить тросом через унитаз    канализационную трубу в ее квартире, поэтому спустились в подвал дома. Причиной затопления явился засор в общедомовой канализационной трубе в подвале дома. Об этом ее сыну сообщили слесаря, пояснившие, что они вынуждены были сломать канализационную трубу в подвале, из трубы     вытащили камни, тряпку и палку. Она вызвала    представителя управляющей компании - ООО «СВОИ» для составления акта. 21.07.2022    к ней домой пришла представитель    управляющей компании Ушакова О.В. и составила акт о затопления, при этом решить вопрос о возмещении добровольно материального ущерба последняя отказалась. Она    обратилась в экспертную организацию ООО «Стройпроект и экспертиза» для определения ущерба.      ООО «СВОИ» было извещено    о дате осмотра квартиры оценщиком. За услуги оценщика она оплатила 12300 рублей. Претензию она оправила в ООО «СВОИ» по почте, которая была получена ответчиком    (дата). До настоящего времени ООО «СВОИ» материальный ущерб ей не возместил.

        Дополнительно Кравченко Л.С. суду    пояснила, что ее квартира была затоплена фекальными стоками примерно на высоту 2,5 см.    Она вынуждена была снять линолеум и заменить его новым, обрабатывала хлоркой и раствором антиплесень стены, цементный пол. В квартире стоял сильный запах канализации. До ноября месяца    в квартире были открыты окна, чтобы выветрить запах канализации. Просила суд взыскать с ООО "СВОИ" в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры канализационными водами, в размере 155619 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «СВОИ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения по месту нахождения юридического лица, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в суде.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии    вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность    за причинение вреда возлагается    на лицо,    причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная    приведенной нормой права    презумпция    вины причинителя    вреда предполагает,    что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила    содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют    отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г.э (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и в суде не оспаривалось, истец Кравченко Л.С.    является собственником двухкомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает, и которая расположена на втором этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного    жилого дома. Под квартирой истца жилого помещения не имеется, расположено нежилое помещение.    Право собственности Кравченко Л.С. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «СВОИ».

    Судом также установлено, (дата) и (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре подверглась затоплению канализационными стоками из унитаза по причине засора общедомового канализационного стояка в подвале МКД. В результате затопления в квартире пострадала внутренняя отделка в комнате площадью 7,6 кв.м., в ванной комнате, туалете, кухне и коридоре. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленного (дата) представителем УК ООО «СВОИ» Ушаковой О.В. в присутствии истца,     также пояснениями истца Кравченко    Л.С., данными в ходе судебного разбирательства, представленными ею детализацией оказанных услуг связи. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное сторона ответчика суду не представила.

    Согласно заключения специалиста-оценщика ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления канализационными водами, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3 квартал 2022, составляет 155619 рублей.

Из исследовательской части указанного заключения специалиста-оценщика следует, что    в квартире выявлены следующие повреждения отделки в результате затопления канализационными водами:    в комнате площадью 7,6 кв.м. - по периметру стен, на уровне пола, по обоям - наличие затечных пятен, плесени, имеется разрозненное распространение плесени по всей площади стен, линолеум и ПВХ плинтус были затоплены канализационными водами по всей площади, демонтированы, присутствует наличие резкого канализационного запаха, после воздействие водой деформированы дверное полотно, коробка и наличники;      в ванной комнате - деформация дверного полотна, коробки и наличников на уровне пола; в туалете -    по всему периметру стен, на уровне пола вздутие и отслоение обоев, наличие пятен от воздействия влаги, вздутие и отслоение масляной окраски пола от воздействия затечной воды, деформация дверного полотна, коробки и наличников на уровне пола;    на кухне - по всему периметру стен, на уровне пола вздутие и отслоение обоев, наличие пятен от воздействия влаги, линолеум и ПВХ плинтус были затоплены канализационными водами по всей площади, демонтированы, присутствует наличие резкого канализационного запаха, изнаночная сторона линолеума в пятнах от воздействия затечных вод, линолеум волнообразно деформирован; в коридоре - по периметру стен, на уровне пола вздутие и отслоение обоев, наличие затечных пятен, плесени, линолеум и ПВХ плинтус были затоплены канализационными водами по всей площади, изнаночная сторона линолеума в пятнах от воздействия затечных вод, образование пятен плесени.

Суд принимает указанное заключение специалиста оценщика ООО    «Стройпроект и экспертиза» качестве доказательства по делу, поскольку данное    заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано специалистом Замятиной Н.Л. имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж строительно-технических исследований с 2006. В заключении специалиста Замятиной     Н.Л. приведен список использованных ею нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами.

Также судом учитывается, что    выводы специалиста Замятиной Н.Л. по определению стоимости    ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире сторона ответчика в суде не оспаривала, каких-либо противоречий и неясностей заключение специалиста не содержит, специалистом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для    вызова специалиста    в судебное заседание не имелось.

Таким    образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного    истцу в результате затопления    ее квартиры фекальными водами, имевшим место быть (дата) и (дата), составляет 155619 рублей (стоимость восстановительного ремонта). Сумму материального ущерба ответчик в суде не оспаривал.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по причине засорения канализационного     стока    в подвальном помещении     МКД, при этом внутридомовая    инженерная система водоотведения, в том числе канализации, входит в состав    общего имущества МКД, а в силу требований жилищного законодательства именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее, технически исправное состояние общедомового имущества, то есть имеет место быть причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и материальным ущербом, причиненным истцу,     суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ООО «СВОИ» в пользу     Кравченко Л.С.     материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 155619 рублей.     Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза»    в сумме 12300 рублей, что подтверждается подлинником договора на оказание услуг (№)-С от 22.07.2022    и кассовыми чеками на сумму 6000 рублей от (дата) и на сумму 6300 рублей от (дата). Расходы на оплату услуг специалиста в суде ответчиком не оспаривались.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что    как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имела место быть, и указанные расходы были понесены Кравченко Л.С. для восстановления своего нарушенного права на получение компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СВОИ»     в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста в размере 12300    рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими    его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»    исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования    к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что ООО «СВОИ» является исполнителем услуг    по управлению    общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ     по содержанию    и ремонту общего    имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего    состояния    общего имущества многоквартирного    дома, к которому относится    система канализации, в том числе канализационный стояк в подвальном помещении, нашел свое подтверждение    на основании исследованных    в ходе рассмотрения дела доказательств, и ответчиком не оспаривается, и в связи с нарушением    ответчиком     прав истца, как    потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СВОИ»    в пользу Кравченко Л.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе то, что затопление квартиры произошло канализационными (фекальными)    стоками, принимая во внимание,    объем повреждения в квартире и перечень необходимых восстановительных работ, суд считает    возможным    определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения    размера денежной компенсации морального вреда по выводу суда не имеется,

Как следует из материалов дела, истец    обращалась к ответчику с претензией от (дата) о добровольном возмещении материального ущерба, однако её требования исполнены не были. #G0

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размеров удовлетворенного имущественного требования и компенсации морального вреда, определенных судом, размер    штрафа составляет 96459 рублей 50 копеек    (155619 рублей + 12300 рублей + 25000 рублей * 50%)

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 70000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика.

                В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4858 рублей 38 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 2703081487) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0804 (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 155619 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 2703081487) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4858 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░    ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2023