Решение от 31.05.2021 по делу № 1-64/2021 от 21.08.2020

1-64/2021(12001050050000283)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            31 мая 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Ларичевой К.Б.

при секретарях судебного заседания                     Чайка О.А.

Борздо А.А.

Сызранцевой Е.С.

с участием государственных обвинителей -

пом. прокурора <адрес>        Гаман О.М.,

Гришиной Ю.В.,

Гуманик Р.В.,

Понкратенко А.И.,

Румянцевой Т.С.

Шогемуковой Я.В.

подсудимого                                Подзорова Д.В.

защитника                                    Подзорова К.В.

потерпевшего                                Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подзорова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, обучавшегося на 3-м курсеКГАПОУ «Региональный технический колледж», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.04.2021Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 3г. 5мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Подзоров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета последнего, при следующих обстоятельствах.

Подзоров Д.В. в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «Калина Молл» по <адрес> в <адрес> сФИО14, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного (банковского счета), подошел к ранее незнакомой несовершеннолетней ФИО15 и попросил у последней мобильный телефон под надуманным предлогом звонка.ФИО15, не подозревая о преступных намерениях Подзорова Д.В., передала последнему мобильный телефон марки «Honor 8Х», после чего Подзоров Д.В. открыл сохранённые в телефонной памяти смс-сообщения с абонентского номера «900» и узнал, что на расчетном (банковском) счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1, находящейся в пользовании несовершеннолетней ФИО15, имеются денежные средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Подзоров Д.В. в 12 часов 43 минуты (05 часов 43 минуты по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ через смс-сообщение, при помощи подключенной услуги «Мобильный банк» на вышеуказанном мобильном телефоне, произвел операцию по переводу денежных средств в размере 2 500 рублей с расчетного (банковского) счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный (банковский) счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя своего знакомого ФИО14, который не был осведомлен о преступных действиях Подзорова Д.В., и давшего согласие последнему на использование банковского счета для зачисления и последующего снятия денежных средств в пользу Подзорова Д.В.Таким образом, Подзоров Д.В. <данные изъяты> похитил денежные средства с расчетного (банковского) счета в размере 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся, и имея возможность беспрепятственно пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, поступившими на счет ФИО14, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Подзорова Д.В. Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 2 500 рублей.

Подсудимый Подзоров Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал, что совершил хищение денежных средств. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35час.он и Кудра находились на 1-м этаже в ТЦ «Калина Молл», где Кудра заметил двух девушек и остановил их, как он понял для того, чтобы познакомиться. Кудра попросил у одной из девушек - потерпевшей телефон, чтобы позвонить. Девушка согласилась, разблокировала телефон и передала его Кудра. Последний посмотрел сообщенияиз банка с номера «900», показал ему на телефоне сумму 2100 -2300 руб. Девушка за действиями Кудра не наблюдала. Что Кудра хотел сделать, ему известно не было, но процедуру перевода он (Подзоров) знал. Сам он телефон девушки взял у Кудра, сделал звонок своей матери, и больше никаких манипуляций не производил, отдал телефон ей. Как Кудра осуществил перевод на сумму 2000 руб. он не знает, но ущерб он возместил сам. В к/т Владивосток они поехали, чтобы снять с банковской карты Кудра деньги, которые со слов последнего, ему перевела мать. Иногда он тоже пользовался его банковской картой, но снятые деньги Кудра ему не передавал. Кудра его оговорил, поскольку испытывает зависть к его спортивным достижениям, до указанных событий они находились в дружеских отношениях.

В связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Подзорова Д.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.35 час. он совместно с своим другом Кудра находился в ТВК «Калина Молл» по адресу: <адрес>, где на 1-м этаже напротив магазина «Самбери» он увидел двух незнакомых девушек, заговорил с ними и попросил у одной из них телефон, якобы для звонка. Когда телефон оказался у него в руках, он зашел в СМС сообщения, и во входящих сообщениях с номера «900», увидел, что на счете девушки находятся чуть более 2500 рублей. В этот момент он решил перевести эти деньги себе, чтобы сыграть на них в букмекерской конторе. Кудра, который не знал о его намерениях, по его просьбе продиктовал ему номер своей карты, при этом он сказал последнему, что на его карту сейчас придут деньги от его друга. Он поднес телефон близко к лицу, незаметно для девушек и Кудры ввел в сообщения 900 реквизиты карты Кудры, и осуществил перевод в сумме 2500 рублей через номер «900» на карту принадлежащую последнему. Затем он удалил историю сообщений по номеру 900, чтобы девушка не догадалась о его действиях, и отдал ей телефон. Далее он и Кудра поехали на площадь «Луговая» к кинотеатру «Владивосток», где в банкомате он снял с карты Кудра, пин-код которой ему был известен, деньги в сумме 2500 руб. и сразу же проиграл их в букмекерской конторе «Melbet» по адресу: <адрес>. Кудра не знал, что денежные средства которые поступили на его карту, были им похищены. (т.1 л.д. 151-153, 163-167,191-194).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Подзоров Д.В. с участием защитника Подзорова К.В., находясь на первом этаже в ТВК «Калина молл», указал на участки местности, где он взял у девушки мобильный телефон и осуществил перевод денежных средств с ее банковского счета в размере 2500 рублей, после чего показал местонахождение банкомата по адресу: <адрес>, с помощью которого он обналичил денежные средства в размере 2500 рублей. (т.1 л.д. 173-180).

Оглашенные показания подсудимый Подзоров Д.В. не подтвердил,настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Он не отрицал дачу им указанных показаний в присутствии защитников, но сообщил, что в ходе следствия он себя оговорил, поскольку следователь убедил его в том, что при дачи таких показаний для него все быстро закончится. Он сообщал следователю о виновности Кудра в данном преступлении, но тот сказал, что тем самым он ухудшает свое положение. В ходе проверки показаний на месте следователь корректировал его действия. У его защитника – адвоката Подзорова были замечания по обстоятельствам допроса и проверки показаний на месте, но он убедил его их не вносить, опасаясь ухудшения своего положения.

Несмотря на непризнание подсудимым Подзоровым Д.В. вины, его виновность в <данные изъяты> хищении чужого имущества нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО15 ушла гулять. В ее пользовании находится банковская карта, оформленная на его имя. С собой он дал ей денежные средства. Примерно в обеденное время дочь позвонила и сообщила, что с ее карты списаны деньги, примерно 2000 руб. Последняя пояснила, что до этого давала свой телефон позвонить. На следующей день он написал заявление в полицию, предоставил выписку по счету, из которой следовало о списании 2 500 руб. Материальный ущерб ему возмещен.

Согласно заявлениюПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, представившееся именем ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Калина молл» у его дочери ФИО15 взял мобильный телефон, после возвращения которогопоследняяобнаружила отсутствие на банковской карте денежных средств в размере 2500 рублей. (т.1 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как место преступления осмотрено помещение первого этажа ТВК «Калина молл», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27-30).

Потерпевший Потерпевший №1 выдал мобильный телефон марки «Honor 8X», который согласно пояснений потерпевшего был передан его дочерью ДД.ММ.ГГГГ для осуществления звонка Подзорову и с которого по номеру 900 были переведены денежные средства в сумме 2 500 руб. Указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 82-84,86-90,91).

В ходе осмотра ответа на запрос следователя из ПАО «Сбербанк России» за исх. № ЗНО0116470491 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справок и выписок по счетам (т.1 л.д. 126-131), установлено, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № (банковская карта №), с которого посредством текстового сообщения с телефона 8 914 330 34 36 через № ДД.ММ.ГГГГ в 05:43 (МСК) перечислено на карту ФИО14 №****7569 2500 руб. Ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 94-103, 104).

Несовершеннолетний свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что примерно в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ она с подругой гуляла в ТЦ «Калина Молл», где положила на карту деньги в размере 1500-2000 руб., данные ей родителями. Банковская карта, находившаяся в ее пользовании, оформлена на отца, и была привязана к номеру ее мобильного телефона марки «Хонор 8», на котором установлено банковское приложение. С телефона возможно осуществлять операции по карте. После этого к ней подошел незнакомый молодой человек - подсудимый и попросил дать ему позвонить мобильный телефон. Подсудимый был с другом, они сидели на креслах. Она передала ему свой телефон, который находился у подсудимого в течение 10 минут. Телефон своему другу он не передавал. При ее попытках посмотреть действия парня, он выключалподветку экрана. Когда он вернул ей телефон, она баланс карты не проверяла. Спустя минут 10 при попытке оплатить покупку, на счету у нее оказалась недостаточно средств, и она поняла, что деньги списаны. В телефоне были удалены сообщения.

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 опознала ФИО2, как парня, представившегося ей ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в ТВК «Калина молл» попросил у нее телефон для звонка, а после возращения им телефона, она обнаружила отсутствие на карте ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 2500 рубелей. (т.1 л.д. 114-117).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что по просьбе подсудимого Подзорова зимой 2020 года он открыл в Сбербанке карту на свое имя и передал ему в пользование, сказавпин-код. В феврале 2020 года он и Подзоров гуляли в торговом центре «Калина молл». На 1 этаже подсудимый подошел к незнакомым девочкам и стал с ними беседовать, он (свидетель) в это время находился на расстоянии от них. Затем Подзоров позвал его и попросил продиктовать ему номер этой банковской карты, находившейся в тот момент у него (свидетеля). Подзоров сказал, что сейчас ему переведут деньги. Он назвал ему номер карты. На данную карту деньги для него (свидетеля) никогда не приходили.

Вместе с тем вышеуказанные показания свидетеля ФИО14 существенно противоречат его показаниями, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего друга Подзорова открыл на свое имя в ПАО «Сбербанк» счет № и завел к счету банковскую карту № VisaMomentum.Пин-код он сообщил Подзорову. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. он и Подзоров поехали в торговый центр «Калина Молл» по <адрес>. В 12.30 час., когда они сидели на стульях напротив супермаркета «Самбери», Подзоров подошел к ранее незнакомым девушкам, у одной из которых взял телефон и что -то делал в нем, общаясь с девочками. Он находился на расстоянии и их диалог не слышал. Затем Подзоров и девочка подошли к стульям. Подзоров поднес близко телефон к лицу и что-то в нем делал, однако ни он ни девушки не видели, что именно. Подзоров сказал ему, что сейчас на его (свидетеля) мобильный телефон друг переведет денежные средства, и попросил продиктовать ему номер банковской карты, что он и сделал. Затем Подзоров отдал мобильный телефон девушке, и они поехали на площадь «Луговая», чтобы Подзоров снял деньги, которые ему перевел знакомый. В кинотеатре «Владивосток» Подзоров взял у него карту и снял денежные средства в сумме 2500 рублей, которые проиграл в заведение «Melbet» на спортивных ставках по адресу: <адрес> О том, что Подзоров перевел с телефона девочки денежные средства на его карту, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 62-65, 69-72).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО14 показал место на первом этаже в ТВК «КалинаМол», расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 12.30час.подошел к девочкам и перевел деньги с телефона одной из низ на его (свидетеля) банковскую карту, а затем показал место расположения банкомата в к/т «Владивосток» по <адрес>, с которого Подзоров примерно в 13час. снял деньги с его банковской карты. (т.1 л.д. 76-80).

Оглашенные показания и сведения, сообщенные им в ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО14 подтвердил, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

В ходе осмотра ответа на запрос следователя из ПАО «Сбербанк России» за исх. № ЗНО0116470500 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справок и выписок по счету (т.1 л.д. 120-123), установлено, что на имя ФИО14 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № № (банковская карта №), на который по операции № ДД.ММ.ГГГГ в 05:43 (МСК) поступило 2500руб. с карты 5336***5892, открытой на имя Потерпевший №1 Ответ на запрос признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 105-112,113).

Стороной обвинения также представлялись показания свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 73-75), не имеющие доказательственного значения для дела.

Оценивая доказательства вины Подзорова Д.В., суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

Обсуждая показания подсудимого Подзорова Д.В., данные в судебном заседании и в ходе следствия, суд принимает за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрашивался Подзоров Д.В. в ходе следствия каждый раз в присутствии защитников ДД.ММ.ГГГГ – адвоката ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ – адвоката по соглашению Подзорова К.В., после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Перед тем, как дать признательные показания и изобличить себя в <данные изъяты> хищении денежных средств с банковского счета, Подзоров Д.В. предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, при этом от дачи показаний Подзоров Д.В. не отказывался. Правильность своих показаний Подзоров Д.В. заверил личными подписями, заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, оказании на него давления, применении незаконных методов ведения следствия, – Подзоров Д.В. не делал.

Показания Подзорова Д.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверялись и были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте, когда последний в присутствии защитника по соглашению Подзорова К.В. самостоятельно, подробно пояснял об обстоятельствах хищения денежных средств у незнакомой девушки путем перевода через СМС сообщение, отправленного с ее телефона.

Заявление подсудимого в судебном заседании о самооговоре и названные им причины, в силу которых Подзоров Д.В. оговорил себя, суд находит надуманными, так как на протяжении всего предварительного следствия Подзоров Д.В. давал неизменные показания о своей причастности к хищению этого имущества, иных версий обстоятельств, по которым ему предъявлено обвинение, не выдвигал, о причастности других лиц к данному преступлению не сообщал, хотя имел реальную возможность заявить о самооговоре следователю.

Вопреки утверждению защитника, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии производства по делу, в том числе при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу уголовного дела, влекут признание доказательств недопустимыми, ущемляют права подсудимого на защиту.

В судебном заседании защитник Подзоров К.В. заявил о том, что он по просьбе Подзорова Д.В. вынуждено проигнорировал многочисленные нарушения при производстве следственных действий (оказание на него следователем психологического давления путем угрозы обвинения в групповом преступлении с вовлечением несовершеннолетнего ФИО14, корректировку показаний, подписание готового протокола допроса, невнесении в протокол замечаний, ограничение во времени для ознакомления с протоколами и материалами дела) и подписал протоколы.

Оценивая эти заявления защитника, который тем самым указал суду о якобы допущенных им нарушениях прав Подзорова Д.В. на защиту, суд находит их явно вымышленными, и связывает их с согласованной с Подзоровым Д.В. тактикой защиты, направленной на то, чтобы опорочить доказательственное значение его признательных показаний. Объективных доказательств в подтверждение доводов адвоката о несоблюдении им требований закона об оказании профессиональной юридической помощи, суду не представлено, тогда как подписание протоколов допросов и проверки показаний без каких-либо замечаний защитником, который в силу своего процессуального статуса осознает последствия удостоверения своей подписью процессуальных документов, означает, что ход и содержание оспариваемых стороной защиты протоколов изложены верно.

Доказательств самооговора Подзорова Д.В. установлено не было. При таких обстоятельствах, показания, данные Подзоровым Д.В. в качестве подозреваемого, суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении.

При этом признательные показания Подзорова Д.В., данные в ходе следствия единственным доказательством его виновности не являются.

Так, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и причастность Подзорова Д.В. к его совершению установлены последовательными и неизменными показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ именно Подзоров Д.В. брал у нее телефон и под видом совершения звонков производил в нем какие-то действия, своему приятелю (ФИО14) телефон в руки не передавал.Эти показания свидетеля ФИО15 полностью согласуются с показаниями подозреваемого и обвиняемого Подзорова Д.В., а также с показаниями свидетеля ФИО14, оценивая которые в части возникших противоречий, суд с учетом установленных причин их возникновения, кладет в основу приговора показания, данными последнимв ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не брал в руки телефон девушки, с которой общался Подзоров Д.В., в момент нахождения у подсудимого этого телефона истинные намерения Подзорова Д.В. ему не были известны.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора ими Подзорова Д.В., в судебном заседании установлено не было. Убедительных причин, в силу которых свидетель ФИО14, длительно состоявший с Подзоровым Д.В. в дружеских отношения, мог бы оговорить последнего, стороной защиты не приведено.

При указанных обстоятельствах к показаниям Подзорова Д.В., данным в судебном заседании, о совершении инкриминируемого ему преступления ФИО14, которые полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подтвержден сведениями ПАО «Сбербанк России», в том числе выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшего, и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина Подзорова Д.В. в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 при фактических обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение.

Поскольку Подзоров Д.В., который с помощьюпрограммы «Мобильный банк», подключенной к номеру мобильного телефона ФИО15, перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на карту ФИО14, которой он свободно пользовался, тем самым похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1,квалифицирующий признак кражи, как совершенной «с банковского счета», нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, действия Подзорова Д.В.суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Подзорова Д.В.,    который по месту жительства характеризуется посредственно, за время обучения КГАПОУ «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неудовлетворительно, в МКБОУ СОШ№ (<адрес>)-положительно, имеет грамоты за участие в спортивных и общественных мероприятиях. Подзоров Д.В.на учетах у психиатра и нарколога не состоит, наличие каких-либо заболеваний отрицал, на момент совершения преступления судимостей не судим. В судебном заседании указал, что его матери необходима его помощь в воспитании младших братьев.

Подсудимый Подзоров Д.В. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Согласно материалов уголовного дела, Подзоров Д.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью признавал свою вину, подробно и правдиво указал о всех обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания с выходом на место преступления; добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подзорова Д.В., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которые предусмотрены п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Подзорова Д.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также относит молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Подзорова Д.В., фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность Подзорова Д.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Подзорова Д.В. в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягких видов наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает, что исправление Подзорова Д.В. возможно только путем назначения ему наказания, связанного с реальным отбывание░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 297, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░. № ░░░0116470500, № ░░░0116470491 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.