Решение по делу № 22К-436/2024 от 11.03.2024

Судья Андронова А.В. № 22к-436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

защитника У. – адвоката Кибизова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Александровой Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кибизова К.В. в интересах У., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Прилепы А.О. от 15 июня 2023 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, выступление адвоката Кибизова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кибизов К.В. в интересах У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Прилепы А.О. от 15 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении У. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя удовлетворена, постановление следователя признано незаконным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Александрова Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе следствия было собрано достаточно доказательств, позволивших вынести в отношении У. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и направить уголовное дело в суд в порядке ст. 222 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года указывает, что продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования при наличии возражений на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, допускается на срок до 12 месяцев, по истечению которого, если дело не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого. В связи с изложенным, полагает, что принятое решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является законным, а постановление судьи подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынесенное в отношении У. постановление не относится к числу исключений, обжалование которых предусмотрено специальной нормой - ст. 125.1 УПК РФ, в связи с чем, жалоба адвоката Кибизова К.В. на указанное постановление подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. В случае, когда жалоба подана на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, требующему предварительного согласия обвиняемого, судье следует проверить, получено ли такое согласие при вынесении обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Несмотря на данное положение закона и возражения У. на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, уголовное дело было прекращено следователем по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года, которым установлено, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования за тяжкое преступление возможно лишь в течение 12 месяцев, по истечении которых, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого.

Вместе с тем, вопрос об основании прекращения уголовного дела в указанном случае Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не определен. В дальнейшем, в развитие принятого Конституционным судом решения в уголовно-процессуальный кодекс были внесены изменения Федеральным Законом № 220-ФЗ от 13 июня 2023 года: статья 27 дополнена ч.2.2, согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, по истечении 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования (в случае обвинения в тяжком преступлении) уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, признавшим незаконным постановление о прекращении уголовного дела в отношении У. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), является верным.

Кроме того, судом верно поставлен вопрос о законности самого возбуждения уголовного дела в отношении У., поскольку дело возбуждено по истечении 10 лет с даты регистрации права собственности У. на земельный участок, то есть за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности и без выяснения отношения У. к возможности отказа в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кибизова К.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах У., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Александровой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун