Решение по делу № 33-7557/2015 от 09.07.2015

Судья: Бех О.В. Дело № 33-7557/2015

А-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярска в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска к Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В. об изъятии жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, иску Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В. к администрации г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска – Мачиной А.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск муниципального образования г. Красноярска в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска удовлетворить частично, встречный иск Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В. удовлетворить.

Изъять у Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В. путем выкупа жилое помещение по <адрес>, по ? доли у каждого, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения в пользу: Тарасевич Е.А. - <данные изъяты> рублей, Тарасевич Г.В. -<данные изъяты> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В. на жилое помещение по <адрес> после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Выселить Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В. из жилого помещения по <адрес> после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Снять Тарасевич Е.А с регистрационного учета по указанному адресу: <адрес> после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В. по <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов каждому».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем его выкупа, определении размера компенсации, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения, признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск.

Требования мотивированы тем, что ответчики на праве общей собственности владеют квартирой № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>. Дом по указанному адресу внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2014 год. Истец определил выкупную цену данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики дали согласие на изъятие у них жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, однако, с указанным выше размером выкупной цены не согласились. Поскольку стороны не достигли соглашения о выкупной цене квартиры, сроках и других условиях выкупа, истец просит суд изъять у ответчиков квартиру по указанному адресу, определив размер компенсации в пользу каждого из ответчиков суммой в <данные изъяты> рубля, прекратить право собственности ответчиков на указанное помещение после выплаты истцом денежной компенсации, выселить ответчиков из спорного помещения, снять ответчика Тарасевич Е.А. с регистрационного учета по адресу спорного помещения, признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчикам денежной компенсации.

Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором, с учетом уточнений, просили определить размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в пользу каждого по <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость ? доли спорного помещения) + <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость доли каждого из собственников в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок) + <данные изъяты> рублей (размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности па другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода) + <данные изъяты> рублей (размер материального ущерба каждого собственника жилого помещения в результате не произведенного капитального ремонта); а также взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей в счет расходов по экспертизе, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей в счет стоимости рецензии отчета <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, госпошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из заявителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска – Мачина А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, определенная экспертом, завышена. Указывает, что рыночная стоимость доли собственника на общее имущество в подлежащем сносу доме, в том числе доли в праве на земельный участок не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения. Кроме того, не произведенный капитальный ремонт не может являться причиной возникновения упущенной выгоды. Также он не предусмотрен в перечне убытков, указанных в п.7 ст.32 ЖК РФ. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, учитывая отсутствие нормативной базы для расчета, не может быть определен отдельно от рыночной стоимости жилого помещения, поскольку квартира оценивалась без учета аварийности жилого дома. Считает, что взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» – Ольховской Т.А., представителя Тарасевич Е.А. и Тарасевич Г.В. – Зайцевой Н.В., заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В., Тарасевич В.М. являлись правообладателями по 1/3 доли в отношении жилого помещения по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.

<дата> Тарасевич В.М. умер.

По данным нотариуса ФИО наследниками, принявшими наследство после смерти Тарасевича В.М., являются Тарасевич Г.В., Тарасевич Е.А.

<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества Тарасевич В.М. - 1/3 доли спорного помещения на имя Тарасевич Г.В., Тарасевич Е.А. по ? доле каждому.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, Тарасевич Г.В. и Тарасевич Е.А. являются правообладателями спорного помещения по ? доле каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

На регистрационном учете по указанному адресу состоит Тарасевич Е.А.

Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> № снос жилого дома по <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу «Дом» на 2012- 2015г., признан муниципальной нуждой.

Распоряжением администрации г.Красноярска от <дата> № постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок в <адрес>, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу «Дом» на 2012- 2015г.

Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> № постановлено изъять путем выкупа жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Красноярска о прекращении права собственности Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В. и признании права муниципальной собственности на жилое помещение по <адрес> в связи с изъятием для муниципальных нужд города, выселении Тарасевич Е.А., Тарасевич Г.В. из жилого помещения по вышеуказанному адресу и снятии с регистрационного учета.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок.

При разрешении спора, связанного с установлением выкупной цены жилого помещения, у суда возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости жилого помещения, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем, судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза.

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной цене квартиры, в судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость ? доли данного жилого помещения с учётом рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Размер рыночной стоимости доли каждого из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет <данные изъяты> рублей. Размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, его изъятием, включая убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности па другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет <данные изъяты> рублей. Размер упущенной выгоды каждого собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате не произведенного капитального ремонта отсутствует. Размер материального ущерба каждого собственника жилого помещения, расположенного по адресу:    <адрес>, в результате не произведенного капитального ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно принято судом за основу при принятии решения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сам дом и находящееся в нем жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не может представлять какого-либо интереса для рынка, поскольку как таковое в объективной форме жилым помещением, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, не является. Поэтому определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию у семьи Лейкам, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцам приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, не представлено.

Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований отчет <данные изъяты> об определении выкупной цены жилого помещения, а также заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сведения, изложенные в отчете истца и заключении эксперта, не соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации г. Красноярска о взыскании расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> расходы по проведению экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры возложены на собственников квартир, которые понесли данные расходы, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

Поскольку взыскание выкупной цены в пользу собственников жилых помещений произведено с администрации г. Красноярска, производство экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры было назначено по ходатайству собственников жилых помещений в связи с оспариванием заявленной администрацией г. Красноярска выкупной стоимости квартиры, администрация г. Красноярска является ответчиком по встречному иску собственников квартир, с учетом заключения экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры судом определена ее выкупная стоимость, то соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение, для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Красноярска – Мачиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Федоренко В.Б.

Судьи:                                Елисеева А.Л.

                                    Тихонова Ю.Б.