Решение по делу № 11-199/2018 от 15.08.2018

Дело № 11-199/18                    Мировой судья

                                Судебного участка № 199

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Вальяк Кристы Энновны, Пятова Петра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-743/18-183 по иску Вальяк Кристы Энновны к Погодиной Сксанне Петровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 19.11.2015 года частично удовлетворены исковые требования Вальяк К.Э. к Погодиной С.П. взыскании задолженности; с Погодиной С.П, в пользу Вальяк К.Э. взыскана в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2015 года включительно денежная сумма в размере 5 737 рублей 27 копеек. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 года.

    10.05.2018 года истец Вальяк К.Э. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года в удовлетворении заявления Вальяк К.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-743/18-183 по иску Вальяк Кристы Энновны к Погодиной Сусанне Петровне о взыскании задолженности отказано.

    В частной жалобе истец Вальяк К.Э. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда о взыскании с Погодиной С.П. в пользу истца денежных средств было основано на выводах о наличии у ответчика Погодиной С.П. равного с собственником права проживания, и как следствие равное право пользоваться данным жилым помещением и коммунальными услугами. Указанный вывод мирового судьи истец Вальяк К.Э. полагает противоречащим нормам жилищного законодательства РФ. Также истец указывает, что только 27.02.2018 года ей стало известно о том, что именно Погодина С.П. обязана возместить Пятову П.А. убытки за период с 08.03.2012 года по 07.03.2014 года в связи с ее незаконным проживанием в квартире собственника; истец Вальяк К.Э. ссылается в частной жалобе на то обстоятельство, что мировой судья внесла изменения в действующее гражданское и жилищное законодательство, намеренно проигнорировала позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в нарушение закона признала сделку по купле-продаже данной квартиры ничтожной, использовала свое служебное положение для умаления прав истца, как собственника данной квартиры. Также по мнению истца, решение подлежит пересмотру, поскольку решением судьи Красносельского районного суда и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ответчик Погодина С.А. не была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника, и следовательно суд не должен был применять к спорным правоотношениям положения ч.3 ст. 31 ЖК РФ, ч.2 ст. 325 ГК РФ. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

    3-е лицо Пятов В.А., в своей частной жалобе на определение суда от 14.06.2018 года указывает, что определение суда от 14.06.2018 года является незаконным; ссылается на положения Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», согласно которому сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ; заявитель также указывает, что лица, участвующие в деле не должны просвещать судей по спорным правоотношениям и знакомить их с позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, поскольку судьи должны обладать соответствующей квалификацией и не должны нарушать единообразие в толковании и применении норм действующего законодательства; заявитель ссылается на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 года, согласно которым установлена обязанность Погодиной С.П. по возмещению Пятову П.А. убытков в связи с ее незаконным проживанием в спорной квартире; кроме того, заявитель Пятов П.А. ссылается на то обстоятельство, что мировой судья, игнорируя действующее законодательство фактически признала сделку дарения от 30.12.2013 года, заключенную между Пятовым П.А. и истцом Вальяк К.Э. ничтожной, что следует из текста ее решения. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вальяк К.Э. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Погодина С.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

    3-е лицо Пятов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пятова П.А., изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления заявителя следует, что в качестве оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга по вновь открывшимся обстоятельствам, указано наличие решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2154/17 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 года, которым решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, предметом которых явилось наличие или отсутствие у истца Вальяк К.Э., ответчика Погодиной С.П. и 3-его лица Пятова П.А. прав проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в том числе коммунальными услугами, а также производить их оплату.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Так, основанием для принятия 19.11.2015 года мировым судьей решения о частичном удовлетворении исковых требований Вальяк К.Э. к Погодиной С.П. о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик Погодина С.П. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении, учел, что оплату коммунальных услуг за спорный период производила истец Вальяк К.Э., а также то обстоятельство, что соглашение о порядке определения долей в оплате жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами не заключалось, принимая во внимание количество лиц, зарегистрированных в спорной квартире в спорный период, пришел к выводу о том, что на ответчика Погодину С.П. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 1/3 части сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы истца о том, что Погодина С.П. не являлась ни членом семья Вальяк К.Э., ни семьи Пятова П.А., ссылка на установленные судебным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обстоятельства незаконности проживания Погодиной С.П. в спорной квартире на существо принятого мировым судьей решения не влияют.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, Вальяк К.Э. фактически приводит новые правовые основания требований, обосновывая их новыми доказательствами.

Поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда по рассмотренному делу, что не может являться основанием для его пересмотра, не отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ, в удовлетворении заявления Вальяк К.Э. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся основаниям судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы частных жалоб истца Вальяк К.Э. и 3-его лица Пятова П.А. по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в частных жалобах, аналогичны доводам, которые были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-743/18-183 по иску Вальяк Кристы Энновны к Погодиной Сксанне Петровне о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу Вальяк Кристы Энновны и частную жалобу Пятова Петра Алексеевича – оставить без удовлетворения.

Судья:                            М.А. Мотова