Решение по делу № 33-1383/2021 от 24.03.2021

Судья Милошенко Н.В.                                        Дело № (13-226/2020)

(суд первой инстанции)

Дело №

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Коломиец Т. Б. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Федунив Л. Л. к Рыбченко Ю. В., Язёнок С. Анатольевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федунив Л.Л. удовлетворены, на Рыбченко Ю.В., Язёнок С.А. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СТ СН «Керамик», принадлежащий на праве собственности Федунив Л.Л., путем демонтажа и сноса самовольно возведенного строения за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Т.Б. направила через отделение почтовой связи апелляционную жалобу на указанное решение, содержащую заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывает, что об обжалуемом решении суда ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из полученных по почте документов межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, направленных ее супругу – Рыбченко Ю.В., с которым она не проживает длительное время и не ведет общее хозяйство. При этом обжалуемым решением суда затрагиваются ее права, поскольку спорное домовладение несмотря на то, что и зарегистрировано за Рыбченко Ю.В., приобретено в период нахождения в браке, следовательно, является их совместной собственностью. Поскольку к участию в деле она привлечена не была, у нее отсутствовала и возможность возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование возражений. Коломиец Т.Б. просит восстановить срок апелляционного обжалования.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Коломиец Т.Б. о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от                       ДД.ММ.ГГГГ определение Балаклавского районного суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                        ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Севастопольский городской суд.

В частной жалобе Коломиец Т.Б. просит об отмене определения суда, мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что о данном решении ей сало известно ДД.ММ.ГГГГ из исполнительных документов на имя ее супруга – Рыбченко Ю.В., с которым она не проживает одной семьей и не ведет общее хозяйство длительный период времени.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом установлено, что Рыбченко Ю.В. и Коломиец Т.Б. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 60).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107) следует, что Рыбченко Ю.В. и Язёнок С.А. приобрели по 1/2 доли в праве собственности земельный участок № в пределах землепользования СТСН «Керамик», <адрес>, являющийся смежным с земельным участком истца. Материалами дела подтверждается факт приобретения Рябченко Ю.В. доли в праве собственности на земельный участок в период брака с Коломиец Т.Б.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда об удовлетворении иска Федунив Л.Л. было постановлено с учетом его признания ответчиками. Рыбченко Ю.В. и Язёнок С.А. обязаны в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТСН «Керамик», принадлежащий на праве собственности Федунив Л.Л., путем демонтажа и сноса самовольно возведенного строения за свой счет.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указала, что является супругой Рыбченко Ю.В., строение, находящееся по адресу: <адрес> ТСН «Керамик», 1а, зарегистрировано на праве собственности за Рыбченко Ю.В. и является их совместной собственностью. Разрешая вопрос о судьбе этого имущества, суд ее к участию в деле не привлек. О принятом решении заявительнице стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученных от судебного пристава-исполнителя документов, адресованных Рыбченко Ю.В.

Отказывая Коломиец Т.Б. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановленным по делу судебным решением не затрагиваются ее права, решением на нее не возложены какие-либо обязанности. Также суд принял во внимание, что Коломиец Т.Б. зарегистрировано по одному адресу с Рыбченко Ю.В. и принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела в суде, многократное направление в адрес ответчика судебной корреспонденции, в том числе и со стадии исполнительного производства, пришел к выводу о том, что Коломиец Т.Б. не могла не знать о состоявшемся судебном разбирательстве с участием ее супруга до апреля 2020 года.

Также суд исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Коломиец Т.Б. указывала, что с супругом она длительное время совместно не проживает, о принятом судом решении не знала, при этом ссылалась, что принятым решением затронуты ее права, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого судом принято решение о его сносе, является совместным имуществом супругов, а она к участию в деле привлечена не была.

Из материалов дела усматривается, что Рыбченко Ю.В. и Коломиец Т.Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики Рыбченко Ю.В. и Язёнок С.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности земельный участок № в пределах землепользования СТСН «Керамик», <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд, истец указывала, что часть возведенной на участке ответчиков постройки расположена на ее земельном участке, в связи с чем просила освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и сноса строения.

Ответчики иск признали, и суд на основании положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Поскольку 1/2 земельного участка была приобретена Рыбченко Ю.В. в период брака с Коломиец Т.Б., в договоре купли-продажи не содержится указания о том, что на нем расположены какие-либо строения, следовательно спорное строение возведено после приобретения земельного участка. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы Коломиец Т.Б. о том, что решением суда, возложившим на ответчиков обязанность снести спорное строение, затрагиваются, в том числе и права Коломиец Т.Б., однако заявитель к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была.

Вместе с тем, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыбченко Ю.В. был извещен посредством телефонограммы, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он извещен посредством расписки (том 1 л.д. 57, 65, 165), сведений о том, что Рыбченко Ю.В. по адресу его регистрации направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а также отсутствуют сведения о том, что его супруга Коломиец Т.Б, когда-либо получала судебные повестки по общему их адресу регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя Коломиец Т.Б. о том, что она не проживает с супругом и не могла знать о рассмотрении дела в суде, обоснованными.

Поскольку из копий представленных заявителем материалов усматривается, что постановление о привлечении Рыбченко Ю.В. к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что о вынесенном решение ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из поступивших документов.

Так как апелляционная жалоба Коломиец Т.Б. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня когда она узнала о судебном решении, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Балаклавского районного суда <адрес> от                            ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Коломией Т. Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     О.И. Устинов