Решение по делу № 2-387/2023 от 13.01.2023

№24RS0054-01-2023-000047-03 (2-387/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                  город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Хачатряну ФИО8 и Хачатряну ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к Хачатряну К.Г. и Хачатряну Г.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также оплаченной государственной пошлины в размере 2691 рубля 24 копеек. Требования мотивированы тем, что 29.10.2021 в 13 часов 40 минут около <адрес> в г. Ужур Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Хачатряна К.Г., принадлежащего Хачатряну Г.Г., и автомобиля Renault Duster Privilege, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абумову В.З. ДТП произошло в результате нарушения Хачатряном К.Г. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, между противоправными виновными действиями Хачатряна К.Г. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Абумова В.З. имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю Renault Duster Privilege причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 108225 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Абумову В.З. с учетом округления в размере 108200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с договором ОСАГО серии № № Хачатрян К.Г. на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем Toyota Corolla. В связи с этим на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 108200 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, Хачатряна К.Г., и собственника автомобиля Хачатряна Г.Г.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абумов В.З. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения заседания истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Петров Р.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Хачатрян К.Г. и Хачатрян Г.Г. в судебное заседание не явились, уведомить их о дате судебного заседания не представилось возможным. Почтовые отправление по адресу регистрации ответчиков возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абумов В.З. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте его проведения третье лицо извещалось надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.10.2021 около <адрес> в г. Ужуре Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером № под управлением Хачатряна К.Г., принадлежащего Хачатряну Г.Г., и автомобиля Renault Duster Privilege, с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника Абумова В.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хачатряном К.Г., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Абумова В.З.

Произошедшее ДТП и вина водителя Хачатряна К.Г. подтверждается материалом по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ужурскому району от 29.10.2021 о том, что 29.10.2021 в 13 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от Таргаева П.А. о том, что 29.10.2021 в г. Ужуре по ул. Победа Социализма около АТП произошло столкновение двух автомобилей Тойота и Рено;

- объяснением Хачатряна К.Г., согласно которому 29.10.2021 примерно в 13 часов 40 минут он двигался на автомобиле Тойота Королла, с государственным регистрационным номером №, со стороны ул. Рабочая по ул. П-Социализма в г. Ужур в сторону п. Кулун Ужурского района. Двигаясь по ул.П-Социализма он включил правый указатель поворота и съехал на обочину и хотел развернуться, после чего включил левый указатель поворота и начал маневр. Автомобиль Рено Дастер, с государственным регистрационным номером №, который двигался по ул.П-Социализма в г. Ужур в сторону п. Кулун Ужурского района он не заметил и начал выезжать на главную дорогу. Увидев автомобиль Рено Дастер, он нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось, и он зацепил передней частью своего автомобиля заднюю правую часть автомобиля Рено;

- объяснением Абумова В.З., из которого следует, что 29.10.2021 примерно в 13 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле Рено Дастер, с государственным регистрационным номером №, по ул.П-Социализма в г. Ужур в сторону п. Кулун Ужурского района. Перед ним двигался автомобиль Тойота Королла, с государственным регистрационным номером №, который резко свернул вправо на обочину, после чего резко вывернул в левую сторону, не меняя скорости движения, и начал выезжать на проезжую часть, в результате чего, зацепил заднюю часть его автомобиля.

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 29.10.2021 в присутствии понятых;

- приложением к протоколу об административном правонарушении от 29.10.2021;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2021, в соответствие с которым Хачатрян К.Г. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Абумова В.З. Хачатрян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию постановления Хачатрян К.Г. получил в тот же день 29.10.2021, что подтверждается его подписью. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Виновные действия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Абумова В.З. не установлены.

Гражданская ответственность Абумова В.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом №№ от 05.10.2021, со сроком действия договора страхования с 05.10.2021 по 04.10.2022, где единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является сам Хачатрян Г.Г.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером №, и автомобиль Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером №,имеют один идентификационный номер №, являются одним и тем же автомобилем, имевшим разные регистрационные номера в разные периоды.

По сообщению РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району автомобиль Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером №, принадлежал на праве собственности Хачатряну Г.Г. с 08.10.2021 по 17.12.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster Privilege, принадлежащему Абумову В.З. Повреждения приведены в приложении к протоколу об административном правонарушении от 29.10.2021 и акте ООО «Фортуна-Эксперт» осмотра транспортного средства от 09.11.2021.

Абумов В.З. обратился с заявлением к страховщику собственника автомобиля Toyota Corolla - ООО Страховая компания «Гелиос», о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником СЭТОА НП по заданию страховщика, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 137300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108200 рублей.

На основании экспертного заключения страховая компания ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от 26.11.2021.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвело Абумову В.З. выплату страхового возмещения в размере 108200 рублей с учетом износа.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик Хачатрян К.Г. управлял транспортным средством Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером №, являясь лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО регрессные требования истца, как страховщика, именно к Хачатряну К.Г., как лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 108200 рублей заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Хачатряна К.Г. суммы ущерба в порядке регресса в размере 108200 рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с владельца транспортного средства Хачатряна Г.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, однако, не освобождается о выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Данных о смене собственника и прекращении действия договора страхования, заключенного с ООО СК «Гелиос» на дату ДТП, не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом этого с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Хачатряну ФИО10 и Хачатряну ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» с Хачатряна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 108200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рублей, а всего 111564 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Хачатряну ФИО13 отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий        Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года