Решение по делу № 2-1897/2023 от 22.03.2023

УИД 61RS0006-01-2023-001366-90

Дело № 2-1897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.К. к П.Н.А., третье лицо А.В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора по меже,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Л.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по адресу: <адрес>. Сособственником истца в праве на соответствующее недвижимое имущество является ее брат А.В.К. Ответчику П.Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и строения по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что ранее между земельными участками по прямой линии был установлен забор, который демонтирован ответчиком. После этого на месте забора дугой натянута сетка-рабица, что фактически привело к нарушению межевой границы, к туалету проложена тротуарная дорожка с использованием земельного участка истца.

Истец указывает, что между земельными участками кадастровым инженером для определения межи установлены колышки, однако П.Н.А. отказывается снимать установленную сетку-рабицу и восстанавливать забор, который был ею демонтирован. Указанными действиями, по мнению С.Л.К., нарушается ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Также истец ссылается на несение расходов по вызову кадастрового инженера, установившего нарушение межи ответчиком, в связи с чем полагает соответствующие расходы подлежащими компенсации ей ответчиком П.Н.А.

На основании изложенного истец С.Л.К. просит суд обязать ответчика П.Н.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ее восстановить забор по меже на своем земельном участке; взыскать с ответчика П.Н.А. в свою пользу расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также иные расходы, понесенные в связи с возникшим спором, в размере 2 402 рублей.

Истец С.Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца С.Л.К. – адвокат В.Л.М., действующая на основании ордера, дополнительно допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Ответчик П.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ранее установленный между земельными участками забор, демонтирован как пришедший в негодность по истечении длительного времени. Вместо ранее установленного забора по меже между земельными участками, определенной кадастровым инженером, установлен новый забор из сетки-рабицы.

Третье лицо А.В.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что А.В.К. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений (л.д. 108, 214, 216), суд полагает, что третье лицо уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными ему.

В отношении третьего лица А.В.К. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца С.Л.К. – В.Л.М., а также ответчика П.Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В свою очередь, на защиту прав собственника направлены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец С.Л.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 567 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником истца С.Л.К. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является третье лицо по делу А.В.К. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 21-30).

Собственником смежного земельного участка, площадью 593 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик по делу П.Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-41).

В обоснование требований, заявленных в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец С.Л.К. ссылается на то, что ответчиком демонтирован ранее установленный на границе земельных участков забор, вместо которого с нарушением линии границы установлена сетка-рабица. Данное обстоятельство, как указывает истец, нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, поскольку в отсутствие сплошного забора принадлежащий ей земельный участок, вход в дом и гараж, окна дома открыты для обзора, исключена возможность сохранения приватности.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ранее принадлежащие сторонам по делу, а также их правопредшественникам земельные участки разделял забор, выполненный из двух видов материала: нижняя часть из мелкой сетки, верхняя – из шифера, закрепленного на деревянных брусьях (л.д. 55-58). Граница между земельными участками согласована собственниками (л.д. 113).

Ссылаясь на то, что забор пришел в негодность, ответчик П.Н.А. демонтировала верхнюю часть забора, выполненную из шифера. При этом нижняя часть забора, выполненная из мелкой сетки, демонтирована не была, что подтверждается фотографиями и не оспаривалось истцовой стороной (л.д. 221-222). К оставшейся нижней части забора в виде мелкой сетки ответчиком взамен демонтированных шиферных листов закреплена сетка-рабица.

Свои доводы о расположении установленного П.Н.А. забора в нарушение границы между земельными участками истец обосновывала заключением кадастрового инженера ООО Кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис» от 9 декабря 2022 года №, согласно которому в результате выполненных замеров выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020107:7 со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020107:6 не совпадает с данными, внесенными в ЕГРН. При этом относительно границы участков по данным ЕГРН фактическая граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020107:7 от 0,01 м. до 0,54 м., что уменьшает площадь этого земельного участка примерно на 5 кв.м. (л.д. 17-44).

В свою очередь, в обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований ответчик П.Н.А. ссылалась на акты установления (восстановления) границ земельного участка от 21 декабря 2022 года и 24 апреля 2023 года, составленные инженером-геодезистом ООО кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис» (л.д. 116-117), настаивая, что забор в виде сетки-рабицы установлен в соответствии с определенными кадастровыми инженерами точками.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, в настоящее время забор в виде сетки-рабицы, установлен ответчиком П.Н.А. на неоспариваемой собственниками смежных земельных участков границе таковых. Однако, по мнению истца, в целях соблюдения неприкосновенности частной жизни и обеспечения приватности, такой забор должен быть выполнен из иных материалов, исключающих возможность обзора соседних земельных участков.

Разрешая исковые требования С.Л.К., суд исходит из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложено на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако обратившись в суд с иском к П.Н.А. в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, вместе с тем, не представила никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями ответчика нарушается ее право собственника, либо создана опасность нарушения такого права, а также опасность причинения вреда ее жизни и здоровью.

Доводы истца о том, что устройством вместо демонтированного шиферного забора ограждения из сетки-рабицы нарушается ее право на неприкосновенность частной жизни, сами по себе основанием для удовлетворения предъявленного С.Л.К. иска не являются, поскольку не подтверждают обстоятельств нарушения прав истца как собственника земельного участка, подлежащих защите путем предъявления негаторного требования.

При этом суд учитывает, что в целях обеспечения необходимого уровня приватности на принадлежащем ей земельном участке истец С.Л.К. не лишена возможности самостоятельно установить необходимое, на ее взгляд, ограждение, притом что фактическое возложение истцом обязанности по устройству забора между земельными участками исключительно на ответчика несостоятельно.

Никаких доказательств, объективно подтверждающих, что установлением ответчиком П.Н.А. забора между земельными участками сторон по делу в виде сетки-рабицы нарушается право собственности С.Л.К., либо создается угроза нарушения такого права, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом С.Л.К. в нарушение приведенных выше положений материального и процессуального права, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, являющихся достаточным основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах, исковое заявление С.Л.К. к П.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора по меже подлежит оставлению без удовлетворения.

Указанное, в свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления С.Л.К. к П.Н.А., третье лицо А.В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора по меже отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева