Решение по делу № 2-1778/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1778/2022

УИД 24RS0033-01-2022-001998-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                      10 октября 2022 г.

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

         председательствующего судьи Ефимова А.А.,

         при секретаре Усольцевой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Федоровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Антарес», Федоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

         Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 г. между Банком и заемщиком ООО «Антарес» заключен кредитный договор № 044/8646/20999-5000, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1348000 руб. под 17 % годовых на срок по 31 августа 2020 г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 31 августа 2018 г. между Банком и Федоровой И.В. заключен договор поручительства                        № 044/8646/20999-5000/1. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2022 г. составила 133643 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу – 87376 руб. 89 коп., неустойка на просроченный основной долг – 45995 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 270 руб. 90 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору в размере 133643 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

         Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Овчинникова Ю.П. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

         Ответчики «Антарес», Федорова И.В. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

         Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

         Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2018 г. между Банком и заемщиком ООО «Антарес» заключен кредитный договор № 044/8646/20999-5000, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1348000 руб. для целей развития бизнеса под            17 % годовых на срок по 31 августа 2020 г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.

         В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 31 августа 2018 г. между Банком и Федоровой И.В. заключен договор поручительства № 044/8646/20999-5000/1, в соответствии с которыми поручитель обязалась перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 31 августа 2018 г. № 044/8646/20999-5000.

         В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

         В соответствии с п.п. 3.5.1. п. 3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, Банк имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

         Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23 мая 2022 г. составила 133643 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу – 87376 руб. 89 коп., неустойка на просроченный основной долг – 45995 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 270 руб. 90 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается.

         Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленные Банком в адрес ООО «Антарес» 28 августа 2020 г., 29 сентября 2020 г. и 3 ноября 2020 г., а также в адрес Федоровой И.В. 28 августа 2020 г., были оставлены без удовлетворения.

         Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 апреля 2022 г. отменен судебный приказ от 31 марта 2021 г. о взыскании в солидарном порядке с должников ООО «Антарес», Федоровой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 31 августа 2018 г. № 044/8646/20999-5000, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Антарес», Федоровой И.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 133643 руб. 39 коп.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3872 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 375203 от 30 декабря 2020 г.

         В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3872 руб. 87 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

         Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 2454020964), Федоровой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 31 августа 2018 г. № 044/8646/20999-5000 в размере 133643 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872 руб. 87 коп., а всего 137516 руб. 26 коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 октября 2022 г.

Судья                                                           А.А. Ефимов