Решение по делу № 33-16035/2023 от 03.05.2023

Судья: Озерова Е.Ю.                Дело № 33-16035/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Маркиным Э. А., Потаповой С. В.,

при секретаре с/з Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПрудН.й Н. Н.евны к Черкасовой В. А. о признании права собственности на супружескую долю, признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, принудительном выкупе доли,

по апелляционной жалобе ПрудН.й Н. Н.евны на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

                УСТАНОВИЛА:

    Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения его предмета и оснований, принятых к производству суда, указала, что с <данные изъяты> состояла в браке с Балаболкиным А.М., умершим <данные изъяты>, является наследником к его имуществу по закону первой очереди. При жизни Балаболкиным А.М. составлено завещание, согласно которому принадлежавшую ему квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, он завещал дочери Черкасовой В.А. О составлении данного завещания истцу не было известно, завещанное имущество приобретено в период брака с наследодателем, квартира предоставлена на основании акта органа местного самоуправления и является супружеским имуществом, истец давала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора мены от <данные изъяты> До момента смерти истец проживала с наследодателем, вела с ним общее хозяйство, ответчик участия в содержании и лечении отца не принимала. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, в порядке раздела супружеского имущества, признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>4, не выделять ответчику ? долю спорного имущества, в порядке принудительного выкупа ? доли квартиры взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>., так как Черкасова В.А. в квартире не проживает, квартира не может бытьразделена в натуре.

    В судебном заседании истец ПрудН. Н.Н., ее представитель по доверенности Андреев С.Е. уточненный иск поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что фактически ПрудН. Н.Н. проживает в спорной квартире более 15 лет, несет расходы на ее содержание, денежные средства для принудительного выкупа доли ответчика у нее в настоящее время отсутствуют, впоследствии она может получить кредит. К нотариусу Квартальновой М.А. за принятием наследства после смерти супруга истец не обращалась, по данному вопросу обращалась к нотариусу Никитиной Е.А., которая не приняла у нее заявление о вступлении в наследство. Просили иск удовлетворить.

    Ответчик Черкасова В.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что спорная квартира супружеским имуществом истца и ее отца Балаболкина А.М. не является, была приобретена по договору мены, обмен произведен на принадлежавшую наследодателю в порядке наследования и дарения долю жилого дома. При жизни Балаболкин А.М. неоднократно заявлял о своем намерении оставить квартиру ей, о чем истцу было известно, между ней и отцом был заключен договор дарения спорной квартиры в 2012 г., который не был зарегистрирован в установленном порядке, впоследствии отец составил завещание на ее имя. Просила в иске отказать.

    3е лицо нотариус <данные изъяты> Квартальнова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Материалами дела подтверждается, что Балаболкин А.М. состоял в браке с ПрудН.й Н.Н. с <данные изъяты> (л.д.6).

    На основании договора мены <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между муниципальным образованием г.о. Лобня в лице Главы <данные изъяты> и Балаболкиным А.М., последним в собственность приобретена квартира по адресу: МО, <данные изъяты>; квартира передана Балаболкину А.М. по акту, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>

<данные изъяты> Балаболкин А.М. умер (л.д.61 оборот).

    При жизни наследодателем составлено завещание от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Никитиной Е.Б. за <данные изъяты> в реестре, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, завещал дочери Черкасовой В.А. (л.д.63 оборот).

    По заявлению Черкасовой В.А. к имуществу умершего Балаболкина А.М. нотариусом <данные изъяты> Квартальновой М.А. открыто наследственное дело <данные изъяты> (л.д.62,62 оборот-63,94), согласно материалам которого ответчик является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства (л.д.79,95).

<данные изъяты> Черкасовой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру за <данные изъяты>-<данные изъяты> в реестре (л.д.76,96), на основании которого ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру по указанному адресу (л.д.85-86,102-103).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч.4 указанной статьи право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1-3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Как указано в п. 5 настоящей статьи, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.ст. 1119 – 1121 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве; вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст.ст. 1124, 1127 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Заявляя настоящий иск с учетом уточнения его оснований ПрудН. Н.Н. ссылается на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с наследодателем и является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениямабз.4 п.15Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно договору мены <данные изъяты> от <данные изъяты> обмен квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, являвшейся муниципальной собственностью, произведен на принадлежавшие Балаболкину А.М. <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>А.

<данные изъяты> долей жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>А, принадлежали Балаболкину А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Балаболкина М.И. от <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с матерью Балаболкиной В.С. (л.д.159 оборот-160,160 оборот).

Принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена в собственность Балаболкина А.М. в обмен на недвижимое имущество, принадлежавшее ему на основании безвозмездных сделок, суд пришел к выводу о том, что квартира по вышеуказанному адресу не входит в состав совместно нажитого имущества супругов и по заявленным основаниям требования о признании права собственности на ? долю квартиры за ПрудН.й Н.Н. удовлетворению не подлежат.

При этом представленное истцом нотариальное согласие супруга на заключение договора мены при установленных обстоятельствах доводы иска не подтверждает, правоустанавливающим документом на обменянное Балаболкиным А.М. имущество не является и не влечет возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.

Несение расходов на содержание наследственного имущества, на погребение наследодателя, фактическое проживание в спорной квартире основанием для удовлетворения иска в силу закона не является, истец не лишена возможности взыскать понесенные ею расходы с наследника.

ПрудН. Н.Н., хотя и относится к числу наследников первой очереди по закону после смерти мужа, в наследство в установленные срок и порядке не вступила, с наследодателем на момент смерти зарегистрирована по месту жительства не была, каких – либо требований относительно установления факта принятия наследства иск не содержит.

В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчику, а также требования о принудительном выкупе доли квартиры, которые в силу закона могут быть предъявлены лицом, являющимся собственником имущества, ПрудН. Н.Н. таковым не является.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

         Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ПрудН.й Н. Н.евны – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи