Решение от 22.01.2021 по делу № 1-91/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-91/2021

УИД - 74RS0017-01-2021-000008-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 22 января 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Рыль А.А., подсудимого Зайцева А.В., защитника Волковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Артёма Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 июля 2017 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 сентября 2017 года) по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14 августа 2018 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года условно-досрочно на шесть месяцев 25 дней;

- 07 ноября 2018 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев, с применением ст.79 ч.7, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2017 года) к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18.10.2019 года по отбытии срока наказания;

- 05 ноября 2020 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком восемь месяцев;

осужденного:

24 декабря 2020 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

    21 ноября 2020 года в дневное время Зайцев А.В. находился в помещении кабинета реабилитационного центра «Гарант-Эксперт», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, дом 12А, где на столе увидел мобильный телефон, представляющий материальную ценность, принадлежащий не знакомой ему ранее Потерпевший №1, который решил тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Непосредственно поле этого, находясь в указанном месте и в указанное время, Зайцев А.В., действуя с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из кабинета и не контролирует своё имущество, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взял со стола и положил в карман надетой на нем куртки мобильный телефон марки «Айфон 8», в корпусе красного цвета, стоимостью 20000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой не было денежных средств, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в пластиковом чехле, не представляющим материальную ценность. После чего, Зайцев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Зайцев А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 руб.

Кроме того, 09 декабря 2020 года в утреннее время, Зайцев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего, 09 декабря 2020 года около 06 часов 40 минут, Зайцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что в комнате <адрес> находиться только Потерпевший №2, который, как он предполагал, спит, и не наблюдает за его преступными действиями, и не контролирует свое имущество, подошел к тумбе, расположенной около окна, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: отключив от электросети, взял в руки ЖК телевизор марки «Philips», модель № стоимостью 15000 руб., далее взял сотовый телефон марки «Irbis SF09 Dual sim red black», стоимостью 500 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с отсутствием на ней денежных средств, после чего сотовый телефон спрятал в карман надетой на нем куртки, но в этот момент Зайцев А.В. был замечен хозяином комнаты Потерпевший №2, который начал кричать и требовать вернуть свое имущество, но Зайцев А.В., не реагируя на законные требования потерпевшего и осознавая открытый характер своих преступных действий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, Зайцев А.В., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Потерпевший №2, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15500 руб.

    Подсудимый Зайцев А.В. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Волковой С.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признал.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

    Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен частично, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Рыль А.А. возражал против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевшего поддержал.

    Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

    Действия Зайцева А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Зайцева А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания Зайцеву А.В. суд на основании пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого Зайцева А.В. от 22.11.2020 года (том 1 л.д.13), в котором Зайцев А.В. рассказывает об обстоятельствах хищения им телефона 21.11.2020 года из кабинета реабилитационного центра, расположенного по ул. 40-летия Победы, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья (общее заболевание).

    К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ранее Зайцев А.В. осуждался за преступления средней тяжести, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Рецидив простой.

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №2, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у Зайцева А.В. умысла на совершение преступления. Данный факт подсудимым не оспаривается.

    Руководствуясь положением ст. 6, 60, 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного (участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо не имеющее постоянных источников дохода, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократное привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку преступления совершены Зайцевым А.В. в период испытательного срока, спустя незначительный промежуток времени после осуждения его приговором суда от 05.11.2020 года к условной мере наказания, что свидетельствует о неэффективности применения для Зайцева А.В. условного осуждения.

    Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Следовательно, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

    Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Однако наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

    При определении размера наказания руководствуется положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. Также при определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса, а также учитывает смягчающие наказания обстоятельства.

    Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

    Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

    Поскольку преступления, совершены Зайцевым А.В. после осуждения его приговором Златоустовского городского суда от 05 ноября 2020 года и оснований для сохранения условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда от 05 ноября 2020 года суд не усматривает, то условное осуждение по указанному приговору в соответствии по ст. 74 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое по указанному приговору наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. При этом при назначении окончательного наказания суд учитывает положения ст. 70 ч.4 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

    Так как преступления совершены подсудимым до осуждения его приговором Златоустовского городского суда от 24 декабря 2020 года, то наказание по указанному приговору и вновь назначенное наказание с применением ст. 70 УК РФ подлежат частичному сложению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. При этом при назначении окончательного наказания суд учитывает разъяснение, указанное в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

    Поскольку в действиях Зайцева А.В. имеет место рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №2 именно преступными действиями Зайцева А.В. Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый требования о возмещении причиненного ущерба признал. Следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2, подлежит взысканию с Зайцева А.В.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для изменения меры пресечения Зайцеву А.В. до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку есть основания полагать, что подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

    Признать Зайцева Артёма Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

    На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года. На основании ст. 70 УК РОФ по совокупности приговоров наказание, неотбытое по приговору Златоустовского городского суда от 05 ноября 2020 года частично присоединить к вновь назначенному наказанию и назначить Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания вновь назначенного на основании ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года окончательно назначить Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Зайцеву А.В. оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зайцева А.В. время содержания с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Зайцева А.В. под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №2 Взыскать с Зайцева Артема Валерьевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 500 руб. (пятьсот рублей 00 копеек).

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон8», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, телевизор марки «Филипс», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - считать переданными по принадлежности законным владельцам.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:     

08 апреля 2021 года                                г. Челябинск

Челябинский областной суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░’ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.04.2021.