Решение по делу № 33-2467/2017 от 24.05.2017

Дело № 33-2467 Судья Райская И.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июля 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Муравьевой В.Н.

на решение Центрального районного суда города Твери

от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Муравьева В.Н. к Григорьевской Н.В., Возик Г.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании ничтожным договора дарения жилого помещения (квартиры), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратив стороны в первоначальное состояние, признании права собственности на квартиру - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Муравьева В.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевской Н.В.,
Возик Г.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в котором с учетом уточнений просила признать ничтожным договор дарения жилого помещения (квартиры) от 09 декабря 2014 года, расположенного по адресу:
<адрес>, с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, тем самым возвратив сторон по сделке в первоначальное состояние; признать право собственности истца на жилое помещение (квартиру), площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возникшее на основании договора мены от
16 июля 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2011 года между истцом и ответчиком Григорьевской Н.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (в собственности Григорьевской Н.В.) на двухэтажную квартиру со всеми удобствами по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Муравьева В.Н. Согласно п. 1.15 договора мены, передача и принятие указанной недвижимости происходит на основании соглашения о передаче, которое составляется сторонами в простой письменной форме одновременно с подписанием договора мены и является приложением к договору мены. Соглашение о передачи недвижимости подписано сторонами 16 июля 2011 года, в соответствии с которым стороны обменялись ключами и документами от своей недвижимости согласно договору мены от 16 июля 2011 года. Однако через некоторое время ответчик заменила замки с целью недопущения истца к фактическому владению недвижимым имуществом, приобретенным согласно договору мены от 16 июля 2011 года, и в нарушение договорных условий по государственной регистрации сделки в лице своего представителя по доверенности ФИО2 направила заявление о прекращении регистрационных действий и возврате документов. 09 декабря 2014 года в период рассмотрения Центральным районным судом города Твери спора между Муравьева В.Н. и Григорьевской Н.В., последняя совершила сделку по дарению спорной квартиры своей матери Возик Г.М. Договор дарения от 09 декабря 2014 года является мнимой сделкой, совершенной с целью воспрепятствовать оформлению государственного акта о передаче спорного имущества, права на которые возникли у истца в соответствии с договором мены от 16 июля 2011 года. Договор дарения от 09 декабря 2014 года является ничтожной сделкой, потому что она совершена его сторонами для вида и без намерения создать юридические последствия. При совершении этой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На момент подачи искового заявления договор мены сторонами не отменен, равно как и не признан недействительным. В решении Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2015 года по делу
№ указано, что сторонами в судебном заседании не представлено объективных доказательств того, что договор мены был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке (абзац второй, л. 8 решения). Также суд установил, что «в соответствии с соглашением о передаче от 16 июля 2011 года расчет между сторонами в соответствии с договором мены произведен полностью, стороны претензий друг другу не имеют. На момент подписания соглашения обязанность каждой из сторон передать указанные жилые помещения считается исполненной» (абзац четвертый, л. 6).

Определением Центрального районного суда города Твери от
20 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебное заседание истец Муравьева В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась Ее представитель Котов-Дарти С.Ф., поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом последних уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Григорьевской Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Возик Г.М. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчиков Григорьевской Н.В. и Возик Г.М. Прокудина О.П., представитель ответчика Григорьевской Н.В. ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях,

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Муравьева В.Н. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции Муравьева В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителей, в котором также указала, что требования апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик Возик Г.М., представитель ответчиков Григорьевской Н.В. и Возик Г.М. Прокудина О.П., представитель ответчика Григорьевской Н.В. ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Решением Центрального районного суда города Твери от
13 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
08 сентября 2015 года, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что 08 июля 2011 года между Муравьева В.Н. и
Григорьевской Н.В. заключен предварительный договор мены.

Согласно пунктам 1.1-1.10 договора стороны договорились в срок не позднее 01 сентября 2011 года произвести мену квартир, а именно принадлежащую Муравьева В.Н. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, <адрес>, поменять на принадлежащую на праве собственности Григорьевской Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с доплатой в виде денежных средств в размере <данные изъяты>.

16 июля 2011 года между Муравьева В.Н. и Григорьевской Н.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 заключен договор мены принадлежащей Муравьева В.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, <адрес>, на принадлежащую на праве собственности Григорьевской Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с доплатой в виде денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением о передаче от 16 июля 2011 года расчет между сторонами в соответствии с договором мены произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. На момент подписания соглашения обязанность каждой из сторон передать указанные жилые помещения считается исполненной.

Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, поскольку от Григорьевской Н.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 поступили заявления о прекращении регистрационных действий и возврате документов.

Обязательства сторон по заключению договора мены в установленный предварительным договором от 08 июля 2011 года срок между сторонами исполнены надлежащим образом, поскольку на момент подачи иска условия предварительного договора мены истцом Муравьева В.Н. и
Григорьевской Н.В. выполнены в полном объеме, указанный предварительный договор прекратил свое действие.

Судом также установлено, что 09 декабря 2014 года между ответчиком Григорьевской Н.В. и ответчиком Возик Г.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, договор дарения от 09 декабря 2014 года зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела договор дарения от 09 декабря 2014 года сторонами по договору в установленном законом порядке не оспорен и исполнен надлежащим образом.

Заявляя требования о признании договора дарения от
09 декабря 2014 года недействительным, истец ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. на мнимость сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, признал исковые требования Муравьева В.Н. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений статей 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положения статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточномуакту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что между Григорьевской Н.В. и Возик Г.М. заключен договор дарения от 09 декабря 2014 года на условиях, изложенных в нем, ответчики Григорьевской Н.В. и Возик Г.М. подписали договор, чем выразили свое согласие с условиями, изложенными в нем, ими были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, что подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, представлено не было, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания договора дарения квартиры от 09 декабря 2014 года мнимой сделкой. При этом суд первой инстанции, учитывая, что заключение договора дарения является правом участников гражданского оборота, а сам по себе факт заключения договора мены при отсутствии его надлежащего исполнения сторонами не может влиять на реализацию их прав, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по мотиву нарушения прав истца.

Указывая на необоснованность доводов истца о том, что о мнимости заключенного договора дарения в виду попытки ответчика
Григорьевской Н.В. избежать исполнения обязательств перед истцом, суд исходил из того, что имущество, являющееся в настоящем деле предметом спора, не являлось предметом судебных разбирательств ранее, не было ограничено в обороте, поэтому, установленных законом оснований признания недействительным договора дарения и применения последствий ничтожности сделки, не имеется.

Как установлено судом, договор мены от 16 июля 2011 года в установленном законом порядке не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, поскольку
09 августа 2011 года сторона по договору Григорьевской Н.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении регистрационных действий и возврате документов. Однако как правильно указано судом первой инстанции договор мены от
16 июля 2011 года подлежал государственной регистрации, поскольку, применительно к сделкам, заключенным до 01 марта 2013 года, в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года, договоры мены недвижимого имущества подлежали государственной регистрации и считались заключенными с момента такой регистрации.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что стороны по договору мены от 16 июля 20111 года не обращались в суд с требованиями в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право стороны договора мены недвижимого имущества обратиться к другой стороне указанного договора, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе Муравьева В.Н. в удовлетворении требований о признании ничтожным договора дарения жилого помещения (квартиры), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратив стороны в первоначальное состояние, признании права собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

С.Е. Титов