Решение по делу № 33-29274/2023 от 31.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Коновалов Д.Д.

УИД: 78RS0№...-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Рябко О.А., Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> о взыскании оплаченных денежных средств по кредитному договору, коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы оплаченных денежных обязательств по кредитному договору в размере 351605 руб. 48 коп., оплаченных коммунальных платежей на сумму 20 314 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между истцом и <...>., как созаемщиками, был заключен кредитный договор для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 150 000 руб.

<дата> <...> умер, его наследниками по закону являются ответчики, за которыми признано право собственности на ? долю квартиры за каждым.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составлял 351 605 руб. 48 коп., и был погашен истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом также вносилась оплата коммунальных платежей на сумму 48 222 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики, как сособственники квартиры и созаемщики по кредитному договору, обязательств по погашению кредитной задолженности не несли; от оплаты коммунальных платежей они также отказываются, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены.

С <...> взысканы денежные средства в размере 175 802 руб. 74 коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 10 157 руб. 23 коп., а всего 18 5959 руб.97 коп.

С <...> в пользу <...> взысканы денежные средства в размере 175 802 руб. 74 коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 10 157 руб. 23 коп., а всего 185 959 руб. 97 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласилась <...> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

<...>. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что <дата> <...>., как созаемщиками, а также ПАО «Сбербанк» как кредитором, был заключен кредитный договор №...У, по условиям которого созаемщикам были предоставлены денежные средства на сумму 1 150 000 руб. на покупку квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> (северо-восточнее пересечения с Планерной улицей).

<дата> <...>. умер, наследниками являются его дети – <...>., что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

В дальнейшем, после сдачи дома в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: <адрес>, и она была передана по акту приема-передачи истцу и ответчикам <дата> (л.д. 8).

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за <...>

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... были удовлетворены исковые требования <...>. о взыскании с <...>. уплаченных по кредитному договору денежных средств за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в размере 162 726 руб. 46 коп.

Как установлено в рамках гражданского дела №... и не оспаривалось сторонами, <дата> между ПАО «Сбербанк», <...>. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №...У, в соответствии с которым <...>. (созаемщик) был заменен на ответчиков, которые, в свою очередь, стали созаемщиками по кредитному договору.

Как следует из представленных истцом документов, по состоянию на <дата> (то есть за период после вынесения решения по делу №...), размер задолженности по кредитному договору №...У составлял 649 063 руб. 55 коп., из которых ? (324 531 руб. 77 коп.) приходилась на <...> и оставшаяся ? (по ? за каждым или по 175 802 руб. 74 коп.) на принявших наследство наследников <...> – ответчиков по настоящему спору.

Данная задолженность была погашена <...>. в полном объеме <дата>, что подтверждается справками из ПАО «Сбербанк» (л.д. 28-29).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 315, 321, 325, 810, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по погашению задолженности по спорному кредитному договору возникла у <...>. не с августа 2021 года, когда было заключено дополнительное соглашение, а с момента смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за весь не охваченный решением по делу №... период, взыскав с ответчиков ? размера коммунальных платежей (40 628 руб. 94 коп.) - 20 314 руб. 47 коп. (по 10 157 руб. 23коп. каждый).

В апелляционной жалобе <...>. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что досрочное погашение ипотечных обязательств без извещения созаемщиков и их согласия осуществлено истцом с целью дальнейшего взыскания денежных средств в порядке регресса и ухудшения их материального положения, поскольку ответчики при подписании дополнительного соглашения выразил согласие с графиков платежей, в соответствии с которым срок исполнения обязательств установлен 2024 годом.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В апелляционной жалобе <...>. ссылается на то, что истцом не было получено ее согласие на досрочное погашение задолженности по кредиту, указывая на то, Общими условиями кредитования титульный заемщик вправе осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту с согласия заемщиков.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни законом, ни достигнутыми между сторонами соглашениями право <...>. на досрочное погашение кредита не ограничено.

При этом, реализуя право на досрочное погашение кредита, заемщик не обязан получать согласия созаемщиков на досрочное полное или частичное исполнение обязательства.

Принятие исполнения от одного из созаемщиков при отсутствии согласия на это другого солидарного должника не может являться основанием для отказа лицу в удовлетворении регрессного требования.

При этом права ответчиков досрочным погашением задолженности не нарушаются, поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору осуществлено в их интересах, поскольку вследствие досрочного погашения задолженности ответчики были освобождены от обязанности по погашению процентов за пользование денежными средствами с <дата> до <дата> в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ответчиками суммы задолженности по кредитному договору в любом случае не оплачивались, ни на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., ни на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата>, что могло привести к наложению со стороны банка штрафных санкций в случае неисполнения истцом данных обязательств за ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия <...> по досрочному погашению задолженности являются основанными на законе и добросовестности, а доводы представителя <...>. о том, что переплата по кредиту была бы незначительной, а единовременно погасить задолженность ответчик не может – подлежащими отклонению, поскольку правового значения для настоящего спора они не имеют и основанием для отказа во взыскании регрессного требования не являются.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что созаемщики были лишены возможности поэтапно погашать задолженность, однако следует принять во внимание, что с момента возникновения у них данного обязательства, ответчики не внесли ни одного ежемесячного платежа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023