Решение по делу № 33-5761/2022 от 01.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5761/2022 78RS0020-01-2020-004802-13 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой И. В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3971/2021 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Соловьевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой И.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №... от 31.01.2019 по состоянию на 20.08.2020 в размере 4 048 849,90 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 3 888 662,90 руб., по процентам – 148 150,57 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 8 126,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 910,12 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №... от 31.01.2019 по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 21.08.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 818 644,80 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 444,25 руб., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 4 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года гражданское дело №... по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки передано по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Невский районный суд города Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 164-165).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года постановлено:

Взыскать с Соловьевой И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 31.01.2019 в размере 4 048 849,90 руб., из которых: сумма основного долга - 3 888 662,90 руб., задолженность по процентам – 148 150,57 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 8 126,31 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 3 910,12 руб.

Взыскивать с Соловьевой И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 11,40% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 888 662,90 руб. до момента фактического погашения, с <дата>.

Обратить взыскание на предмет залога, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4 818 644,80 руб.

Взыскать с Соловьевой И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 444,25 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Соловьева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Соловьева И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 31.01.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соловьевой И.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 914 000 руб. для приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, путем участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата>, заключенному между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и заемщиком Соловьевой И.В., сроком на 240 месяцев, под 11,40 % годовых с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 38 912 руб. (за исключением первого платежа в размере 70 138,21 руб. и последнего в размере 11 135,05 руб.). Кредитный договор, график платежей по нему подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривается (том 1 л.д. 17-27, 28, 29-30, 31-33).

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком 03.03.2020 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> (том 1 л.д. 34-35).

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается представленными документами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора Соловьева И.В. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк согласно условиям договора, вправе потребовать погашения кредита в досрочном порядке полностью или частично (том 1 л.д. 17-27, 28, 29-30, 31-33).

29 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 45-48), которое ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.08.2020, согласно представленному истцом расчету составила 4 048 849,90 руб., из которой: сумма основного долга - 3 888 662,90 руб., задолженность по процентам – 148 150,57 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 8 126,31 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 3 910,12 руб. (л.д. 8-10 том 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев, кроме того по кредитному договору она осуществляла оплату на суммы, намного превышающие суммы платежей по договору, и по сведениям заемщика долг отсутствует (л.д. 172-173, 178-179 том 1).

В связи с поступлением возражений на исковые требования, судом в адрес истца был направлен запрос с целью предоставления сведений об оплате и состоянии задолженности по кредитному договору.Согласно ответам ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на запрос суда, по состоянию на 03.06.2021, 16.06.2021, 20.08.2021 сумма задолженности по основному долгу осталась прежней, а сумма задолженности по процентам и неустойкам увеличилась, при этом каких-либо неучтенных сумм оплаты ответчиком по кредиту не имеется (л.д. 192, 197, 198-235, 239 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору заемщиком.

Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции счел его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, пришел к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 31.01.2019 по состоянию на 20.08.2020 в размере 4 048 849,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что текущая задолженность погашена ею в полном объеме, ответчик осуществляла оплаты на суммы, намного превышающие суммы платежей по договору, никаких требований о какой-либо задолженности истец ответчику не направлял, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ею производились платежи в большем размере, чем указано в расчете задолженности истца и выписках по счету.

Представленная в суде первой инстанции копия приходного кассового ордера №... от 08.09.2021 на сумму 1 200 000 руб. (том 2 л.д. 12) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства. Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 20.08.2020, из выписки по счету таких платежей не усматривается, произведенные же ответчиком платежи после указанной даты могут быть зачтены на стадии исполнения решения суда.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом до полного погашения суммы долга, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Банка, указав в резолютивной части на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 11,40% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 888 662,90 руб. с 21.08.2021 до момента фактического погашения.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в указанной части вне зависимости от доводов жалобы.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование кредитом по ставке 11,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 888 662,90 руб. произведен Банком в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора по 20.08.2020, является обоснованным и взыскан в пользу истца.

В иске Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №... от 31.01.2019 с учетом фактического погашения, за период с 21.08.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что факт вынесения решения суда по взысканию денежных сумм не прекращает обязательство ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 11,40% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору №... от 31.01.2019 с учетом фактического погашения, за период с 21.08.2020 до дня полного исполнения ответчиком обязательства, а не с 21.08.2021, как указал суд первой инстанции в резолютивной части решения.

Разрешая требование истца обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ответчика путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости <адрес> 818 644,80 руб. (6 023 306 руб. / 100 * 80), определенной в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ОК «Аппрайзер» №... от 10.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, составляет менее пяти процентов от стоимости предмет ипотеки, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности и графика платежей усматривается, что ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей. За двенадцать месяцев, предшествующих подаче искового заявления, допустил просрочку более чем три раза, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.08.2020 составляет 4 048 849,90 рублей и значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Установленные выше обстоятельства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 348, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право требования кредитору досрочного возврата всей суммы кредита с процентами и являются основанием, для обращения взыскания на предмет ипотеки квартиру, учитывая, что установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, оценка указанным доводам дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом процентов на будущее до полного исполнения обязательства. В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года в части взысканных процентов за пользование кредитом на будущее, до полного исполнения обязательства изменить.

Взыскать с Соловьевой И. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 11,40% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 888 662,90 руб. с 21 августа 2020 года до полного исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.