Решение по делу № 2-160/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                          10 мая 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Гузий Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании пунктов договора недействительными,

установил:

Гузий Р.З. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.4 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме 30 000 руб. 00 коп. под 176,71 % годовых, полная стоимость кредита на срок 9 месяцев (36 недель), на условиях погашения займа и процентов за пользование займом дважды в месяц. В п. 6 договора общая задолженность по займу – сумма займа и проценты определена в размере 66600 руб. 00 коп., проценты в размере 36600 руб. 00 коп., размер платежа 3700 руб. 00 коп. За ненадлежащее исполнение условий договора в п.12 предусмотрено право кредитора на начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В оспариваемом договоре кредитором не была предоставлена истцу информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Процентная ставка по договору составляет 176,71% годовых, данные условия в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ истец считает кабальными. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает суму основного долга, и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В связи с этим договор в части условий о размере начисления процентов и размере начисления неустойки в соответствии со ст. 180 ГК РФ следует признать недействительным.

В случае если ООО «МигКредит» не зарегистрировано в соответствии с ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения подлежат прекращению.

Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в установлении завышенного процента по займу и неустойки, установлении порядка погашения задолженности отличного от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения согласно которым суммы по договору подлежащие оплате четко прописаны в п. 6 договора, договор не содержит, стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование кредитом, на момент заключения договора отсутствовали ограничения установленные законом в части размера процентов по займу, оснований для расторжения договора с стороны истца предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется, порядок погашения задолженности, согласованный сторонами в п.3.4 Общих условий договора займа полностью соответствует порядку очередности, установленному п.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец не представил доказательств того, что ответчик злоупотребил своим правом или того, что условия для него являются тяжелыми и невыгодными а также того, что у ответчика имелись намерения причинить истцу вред, истец предъявляя такие требования злоупотребляет правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме 30 000 руб. 00 коп. под 176,71 % годовых, полная стоимость кредита на срок 9 месяцев (36 недель), на условиях погашения займа и процентов за пользование займом дважды в месяц. В п. 6 договора общая задолженность по займу – сумма займа и проценты определена в размере 66600 руб. 00 коп., проценты в размере 36600 руб. 00 коп., размер платежа 3700 руб. 00 коп. За ненадлежащее исполнение условий договора в п.12 предусмотрено право кредитора на начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Из материалов дела, представленного договора займа и графика платежей установлено, что нарушения требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено, истцу предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита, указан период кредитования и размеры платежей заемщика. Гузий Р.З. с условиями договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует копия договора.

Условие договора займа о размере процентной ставки не противоречит нормам ГК РФ, установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается их подписями в договоре. Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность.

Доказательств недействительности сделки по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ истцом суду не представлено.

Оснований для признания п.4 договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа отсутствуют.

Порядок погашения задолженности, согласованный сторонами в п.3.4 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» полностью соответствует порядку очередности, установленному п.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец не представил доказательств того, что ответчик злоупотребил своим правом или того, что условия для него являются тяжелыми и невыгодными, а также того, что у ответчика имелись намерения причинить истцу вред.

Наличие либо отсутствие регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительность, либо ничтожность договора, помимо изложенного ответчиком представлена копия свидетельства от 08.07.2011 года о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом распределена обязанность по доказыванию, истцу предложено представить доказательства внесения платежей по договору, по запросу суда истцом таких доказательств не представлено. Учитывая, что в суд доказательств исполнения обязательства истца перед кредитором не представлено, доказательств существенного нарушения ответчиком положений кредитного договора, а также наличие существенных изменений обстоятельств, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа, изменения его условий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положениями ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Данная правовая позиция также отражена в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следует также учесть, что согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено и в деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ее расчет, а также доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору, о количестве, размере и сроках внесенных платежей, продолжительности нарушения обязательства либо своевременного внесения платежей, соблюдения баланса сторон в договоре, согласно договору начисление неустойки является правом ответчика, сведения о ее начислении отсутствуют, все вышеизложенное не позволяет судить о соразмерности неустойки.

Правом на подписание договора с протоколом разногласий и представление до заключения договора каких-либо разногласий кредитору, в том числе по пунктам договора, устанавливающим размер процентов по договору и неустойку за нарушение условий договора, Гузий Р.З. не воспользовалась. Помимо изложенного согласно п.5 общих условий договора займа с ООО «Миг Кредит» условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, заемщик вправе обратиться с таким предложением к кредитору.

В связи с чем доводы искового заявления о невозможности повлиять на условия договора, суд отклоняет как несостоятельные, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что нарушений прав истца, как потребителя услуг по договору займа, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного исковые требования Гузий Р.З. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Гузий Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании недействительным пункта № 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)