Решение по делу № 11-35/2020 от 05.03.2020

Дело № 11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        25 марта 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шайдуллина Рифнура Калимулловича по доверенности Шайдуллиной Марины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шайдуллину Рифнуру Калимулловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Шайдуллину Р.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 19 августа 2016 года по адресу: адрес, по вине Шайдуллина Р.К., управлявшего автомобилем иные данные, принадлежащим Ф.И.О.5, автомобилю иные данные, под управлением Ф.И.О.6 и принадлежащему Ф.И.О.7, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 12 сентября 2016 года потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. В последующем, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании Закона об ОСАГО возместило потерпевшей стороне причиненные убытки в размере 50 000 рублей. Однако виновник ДТП Шайдуллин Р.К. извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО в установленный законом пятидневный срок не направил, кроме того, после полученного уведомления, транспортное средство на смотр страховщику предоставлено не было, в связи с чем, настаивая на том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло к нему право регрессного требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 27 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шайдуллину Рифнуру Калимулловичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллина Рифнура Калимулловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак В792АУ 134 регион, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2016 года, с участием автомобиля виновника ДТП марки «ВАЗ/Lada 2104», государственный регистрационный знак Т719НС 34 регион в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

С решением мирового судьи представитель ответчика Шайдуллина Р.К. – Шайдуллина М.В. не согласна, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 27 сентября 2019 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают на тот факт, что ответчик в момент ДТП находился в ином месте и не мог быть его виновником, извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывал. Ссылается на то, что не знал о необходимости проведения экспертизы ввиду юридической неграмотности. Истец направил документы, приложенные к иску на неверный адрес.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Шайдуллин Р.К. и его представитель Шайдуллина М.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2016 года по адресу: адрес, по вине Шайдуллина Р.К., управлявшего автомобилем иные данные, принадлежащим Ф.И.О.5, автомобилю иные данные, под управлением Ф.И.О.6 и принадлежащему Ф.И.О.7, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент    дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника Шайдуллина Р.К. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер и серии ЕЕЕ номер, соответственно.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) №14030500 от 27 сентября 2016 года, составленным АО «ТЕХНЭСПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного    средства иные данные, с учетом износа составила 30 100 рублей.

Согласно экспертным заключениям №А100095 и №А100095/1 ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от 17 октября 2016 года, стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта транспортного средства иные данные составляет с учетом износа составляет 63 855 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 530 рублей.

На основании заявления Ф.И.О.8, являющегося цессионарием по заключенному с потерпевшим Ф.И.О.7 договору уступки права требования №Ц-5 от 07 сентября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему в счет ущерба, причиненного в результате произошедшего 19 августа 2016 года ДТП, страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 919 от 05 октября 2016 года и №749 от 02 ноября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Шайдуллина Р.К. ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ ответчик, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19 августа 2016 года, извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО в установленный законом пятидневный срок не направил, кроме того, несмотря на полученное требование, направленное виновнику по адресу, указанному им в извещении о ДТП адресу: адрес, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья, установив, что ответчик не предоставил в адрес истца экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Выводы мирового судьи о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

    Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Шайдуллина Р.К. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

    Доводы жалобы о том, что Шайдуллин Р.К. в момент ДТП находился в другом месте, и не мог быть виновником указанного ДТП, опровергаются самим Шайдуллиным Р.К. в своей апелляционной жалобе указанием на направление копии извещения о ДТП.

    Ссылка в жалобе Шайдуллиной М.В. на экспертное заключение, приложенное к апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку экспертное заключение получено после вынесения решения суда, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения на основании представляемых сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы мирового судьи, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

    С учетом возникших между сторонами правоотношений, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше положениями законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░