Решение по делу № 2-685/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-685/18

Мотивированное решение

изготовлено 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуланова Эрниса Рустамовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак отсутствует номер кузова № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и дата произвел выплату в размере 73 500 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «ФИО2» размер ущерба причиненного автомобилю составляет 276 800 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб.

дата страховщику направлена претензия, дата произведена доплата в сумме 88 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 114 900 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 260 212 руб., штраф в сумме 57 450 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по диагностики ходовой части в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 12 000 руб.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 73 500 руб.

дата ответчиком произведена доплата в размере 88 400 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «ФИО2» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 203 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 «Компетент Сюрвейер» стоимость ущерба составляет 200 900 руб.

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта и с учетом требований истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное ФИО2 ООО «ФИО2» поскольку при проведении судебной экспертизы экспертном исключены из перечня повреждений детали передней подвески (рычаг правый нижний, стойка переднего амортизатора правая), управление рулевой рейки как не подтвержденные.

Между тем, данные повреждение отражены в диагностическом листе подвески, листом замеров геометрии на стенде развал-схождения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114 900 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Расходы на услуги ФИО2 в размере 12 000 руб., по диагностике ходовой части в сумме 1 200 руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 498 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуланова Эрниса Рустамовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуланова Эрниса Рустамовича сумму страхового возмещения 114 900 руб., неустойку 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 57 450 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 12 000 руб., расходы по диагностике ходовой части 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р•.Р‘. Богут