Решение по делу № 2-3857/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-3857/2018 10 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Н. И. к ООО «Примоколлект» и ООО МФК «СМСФИНАНС» об оспаривании договора, обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об оспаривании договора микрозайма № 9522055937 от 10 октября 2014 года (счет № 1928281) между Черноусовой Н.И. и ООО МФК «СМСФИНАНС», также просила обязать ООО «Примоколлект» внести исправления в кредитную историю в отношении истца, обязать представить договор микрозайма и документы, подтверждающие факт получения денежных средств, взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что при обращении в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» за получением кредитной истории истице стало известно, что у нее имеется задолженность перед ООО «Примоколлект» в сумме 50 411 руб., указанное общество приобрело право требования задолженности у прежнего кредитора ООО МФК «СМСФИНАНС». После подачи заявления о внесении исправлений в кредитную историю истцу сообщили, что кредитор ООО «Примоколлект» предоставил официальный ответ, в котором подтвердил правомерность и актуальность переданных в бюро кредитных историй сведений. Истцу отказано в предоставлении копии договора микрозайма и документов, подтверждающих получение денежных средств. Истица указывает, что данный договор не подписывала и денег не получала. Кроме того, истица не получала извещений об уступке права требования. В связи с возникновением требования к истцу о несуществующей кредитной задолженности, наличием отрицательной кредитной истории, отсутствии согласия истца на использование его персональных данных истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление.

Ответчики в суд представителей не направили, судебные извещения о времени и месте первого и последующих судебных заседаний направлены им надлежащим образом, ответчик ООО МФК «СМСФИНАНС» получил исковой материал и повестку на подготовку дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 29), ответчик ООО «Примоколлект» также извещен надлежащим образом, направил в суд свои письменные возражения на исковые требования, в которых просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчики, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, располагали возможностью самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в т.ч. ознакомиться с размещенной информацией о дате и времени судебного заседания в сети Интернет, в связи с чем ответчики извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, существует договор займа № 9522055937 от 10 октября 2014 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» (ранее – ООО «Гефест-МСК») (заимодавец) и Черноусовой Н.И. (заемщик), по условиям которого ответчик предоставил заемщику микрозайм в размере 5000 руб. под 1,5 % за каждый день пользования микрозаймом сроком на 21 календарный день, до 31 октября 2014 года включительно. Сумма микрозайма была переведена заемщику по системе CONTACT.

По утверждению ответчика ООО «Примоколлект», данный договор подписан заемщиком посредством электронного документооборота с использованием аналога собственноручной подписи. При этом заключение договоров микрозайма происходит с через использование сервиса на сайте www.smsfinance.ru, позволяющего заинтересованным лицам в режиме онлайн оформлять заявки на получение займов, а также заключить договоры займа в электронной форме, посредством совокупности программных средств, используемых, в т.ч. для автоматического протоколирования действий, совершаемых клиентами на сайте. Указанная система, где хранятся все электронные документы, а также средства, позволяющие аутентифицировать клиента, находятся в распоряжении ООО МФК «СМСФИНАНС».

На основании договора № 3 от 16 мая 2016 года возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между ответчиками, ООО «Примоколлект» приобрело права требования у ООО МФК «СМСФИНАНС» к истцу по указанному выше договору займа.

Представленные ответчиком в подтверждение данных доводов справка о заявке на предоставление займа, справка о сведениях, указанных при регистрации, справка о состоянии задолженности и договор цессии не содержат подписи истца.

Представленные документы не содержат реквизитов истца и не позволяют достоверно установить, что именно истец заключил договор займа.

Кроме того, данные документы являются внутренними документами ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», ввиду чего, сами по себе, не отвечают требованию достоверности доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что иных документов в подтверждение доводов ответчика ООО «Примоколлект» о заключении истцом договора микрозайма с ответчиком ООО МФК «СМСФИНАНС», отвечающих требованиям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено, истец данное обстоятельство оспаривает, доказывание отрицательных фактов действующим законодательством не предусмотрено, также ответчики не просили об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, которые лишены возможности представить самостоятельно, суд же не является субъектом их собирания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.

Поскольку настоящим решением договор микрозайма признан незаключенным, в материалах дела имеется ответ ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о наличии в отношении истца сведений о задолженности по рассматриваемому договору займа, то предоставление сведений об истце в Бюро кредитных историй неправомерно, а следовательно, исковые требования о внесении исправлений в кредитную историю Черноусовой Н.И. в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что из ответов указанного бюро кредитных историй следует, что сведения об истце были предоставлены ООО «Примоколлект», то именно на данного ответчика суд возлагает обязанность внести исправление в кредитную историю.

Учитывая доводы ответчика ООО «Примоколлект» об отсутствии у него договора микрозайма с истцом и сведений о получении истцом микрозайма, предоставление данным ответчиком всех имеющихся в его распоряжении документов, суд полагает, что иск в части обязания ООО «Примоколлект» предоставить договор микрозайма и подтверждение передачи денег не подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статья 7 Федерального закона «О персональных данных» предусматривает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание нарушение права истца на защиту своих персональных данных, а также права на доброе имя в связи с предоставлением в бюро кредитных историй сведений об истце как о неплательщике, имеющем задолженность по договору займа, отсутствие согласия истца на предоставление сведений о нем в бюро кредитных историй, суд полагает установленным причинение истцу нравственных страданий. Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд полагает его завышенным, учитывая отсутствие доказательств тяжести, остроты перенесенных переживаний, в связи с чем полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 4000 руб.

Данная компенсация подлежит взысканию с ответчиков в равных частях, поскольку ООО МФК «СМСФИНАНС» распространило персональные данные истца, передав их в ООО «Примоколлект», а последнее предоставило эти сведения в бюро кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № 9522055937 от 10 октября 2014 года между Черноусовой Н. И. и ООО МФК «СМСФИНАНС» незаключенным.

Обязать ООО «Примоколлект» внести исправление в кредитную историю в отношении Черноусовой Н. И. в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Взыскать с ООО «Примоколлект» в пользу Черноусовой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО МФК «СМСФИНАНС» в пользу Черноусовой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.