Решение по делу № 2-3148/2015 от 29.06.2015

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3148/2015 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2015г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3148/2015

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что (дата). по вине Трофимовой А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Трофимовой А.А., как владельца а/м <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет (сумма) руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в пределах страховой суммы, в размере (сумма) руб., неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с (дата). по (дата). в размере (сумма) руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за тот же период- 27600 руб., в счет компенсации морального вреда- (сумма) руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – (сумма) руб., расходы на услуги представителя- (сумма) руб., нотариальные услуги (сумма) руб., взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца Ахметов Р.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, ставя под сомнение наличие заявленного страхового события от 21.12.2014г., указывая, что владельцу данного автомобиля было выплачено страховое возмещение по аналогичным повреждениям автомобиля, причиненным в результате ДТП от 27.01.2014г.,

Третье лицо Трофимова А.А. на рассмотрение дела не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата). на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Трофимовой А.А. и марки <данные изъяты>, принадлежащего Сайфуллину Р.Р. и под управлением последнего.

(дата). инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району по факту данного ДТП в отношении Трофимовй А.А. в порядке ст.<данные изъяты> КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Трофимова А.А. была признана виновной в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступитьдорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и подвергнута наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, впоследствии указанное постановление от (дата). было отменено и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от (дата). производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В объяснениях по делу об административном правонарушении Трофимова А.А. свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП не оспаривала.

Согласно справке о ДТП от (дата). в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

На момент ДТП ответственность Трофимовой А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> и ответственность Сайфуллина Р.Р. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, были застрахованы по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

(дата). Сафиуллин Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от (дата). страховщик уведомил заявителя об увеличении срока выплаты страхового возмещения по мотиву необходимости проверки представленных документов. (л.д.9)

Страховое возмещение не произведено по настоящее время.

Доводы страховщика о наличии сомнений в том, что (дата). имело место страховое событие, поскольку прежним владельцем транспортного средства <данные изъяты>, по факту ДТП от (дата)., были предъявлены к возмещению аналогичные повреждения транспортного средства, суд находит подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как видно из материалов дела повреждения автомобиля в результате ДТП от (дата). и ДТП от (дата). не являются полностью идентичными. Кроме того, при ДТП от (дата) была повреждена не только передняя, но и задняя часть автомобиля <данные изъяты> (л.д.106), причем автомобиль в результате ДТП от (дата). был не на ходу. (л.д.109)

(дата). автомобиль был продан истцу(л.д.38), последний привлекался к административной ответственности за превышение (дата). при управлении автомобилем <данные изъяты>, ограниченной скорости; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. На фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении повреждения транспортного средства отсутствуют.

При таких данных, в связи с наступлением (дата). страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, заключенного с Трофимовой А.А. - гражданской ответственности последней по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем <данные изъяты>, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

По представленному истцом отчету ИП ФИО3 №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет (сумма) руб. (л.д.11-35)

В виду наличия спора между сторонами о размере причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы№ <данные изъяты> от (дата)., произведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (сумма) руб.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в пределах страховой суммы составляет (сумма) руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанности по исполнению договора страхования не выполнены, в установленный законом срок выплата страхового возмещенияне произведена.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты период с (дата). по (дата).(в пределах указанных истцом) составляет (= (сумма)

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер начисленной неустойки находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до (сумма).

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат отклонению, поскольку страховщик не отказывал истцу в страховой выплате.

В соответствии спунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного СУда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере (сумма)

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет (сумма)

Страховщик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа.Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд сумму начисленного штрафа находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить до (сумма).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере (сумма). подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили (сумма) руб.,по удостоверению нотариусом доверенности на представителя- (сумма) руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере (сумма).

Выданная Сайфуллиным Р.Р. представителю доверенность(л.д.43)носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно,оригинал доверенности находится у представителя, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на доверенность удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от (дата) расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах». Из представленного ИП ФИО1 счета на оплату судебной экспертизы следует, что стоимость экспертизы составила (сумма) руб., расходы не возмещены.

При таких данных, с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере (сумма).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет (сумма).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сайфуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфуллина Р.Р. страховое возмещение (сумма) руб., неустойку в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в размере (сумма) штраф в размере (сумма)), в счет возмещения судебных расходов (сумма) руб., в счет возмещения услуг представителя (сумма) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере (сумма)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя КатиеваФатихаФакатовича расходы по судебной экспертизе в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>