Решение по делу № 2а-8024/2017 от 30.10.2017

Дело №2а-8024/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                             г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Булановой,

при секретаре Г.М.Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ремизова Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Письменной В.С. (заинтересованное лицо Карманова Ирина Владимировна) о признании постановления должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением <...> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Письменной В.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права от дата незаконным.

В обоснование искового заявления Ремизов Е.В. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ремизова Е.В. в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно. Постановлением от дата ответчик ограничил истца как должника в специальном праве на управление транспортным средством. Оспариваемый ненормативный акт является незаконным и необоснованным, так как оно ему не вручалось, по почте копию не получал. Неоднократно посещал судебного пристава-исполнителя по месту ее службы для урегулирования вопросов, связанных с перерасчетом задолженности по алиментам, при этом ни словом не обмолвилась о применении мер принудительного исполнения. О факте ограничения себя в специальном праве управления автотранспортом, узнал лишь дата в органах ГИБДД. Нарушения исполнительного законодательства со стороны ответчика привели к негативным последствиям и поставили под угрозу не только финансовое положение, но серьезно затруднили возможность исполнения алиментных обязательств перед детьми. Он является директором ООО «Вам в Помощь», в трудовые функции входит не только общее руководство юридическим лицом, но и исполнительская (техническая) работа, которая связана с частыми разъездами и командировками по всему Приморскому краю; оказывает техническую помощь транспортным средствам, перевозит специализированное оборудование. Иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании Ремизов Е.В. и его представитель Оконечников А.В. требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Заинтересованное лицо Карманова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. В возражениях на исковое заявление от 14.11.2017г., оформленное как ходатайство, просила в постановление судебного пристава-исполнителя оставить без изменения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, изучив требования искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Пунктом 4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 (в ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» регламентировано, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № №., выданного судебным участком № Первореченского районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ремизова Е.В. в пользу взыскателя ФИО1 алименты на содержание детей в размере ? доли ежемесячно.

Поскольку по состоянию на дата задолженность по алиментам за период с дата по дата. составляла <...> оснований для не применения временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом не имелось, дата. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Ремизов Е.В. ограничен в специальном праве на управление транспортным средством: <...>

Судебный пристав-исполнитель направлено указанное постановление в адрес должника.

дата исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.8 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства, дата. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю снято ограничение в пользовании должником Ремизовым Е.В. специальным правом в виде управления транспортным средством.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 18.06.2016г. принято на основании требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», при наличии сведений о не исполнении Ремизовым Е.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Оспариваемое административным истцом постановление принято в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца на допущенные нарушения исполнительного законодательства со стороны ответчика, которые привели к негативным последствиям и поставили под угрозу не только финансовое положение, но серьезно затруднили возможность исполнения алиментных обязательств перед детьми, голословны и ничем не подтверждены.

Ссылка истца на того, что, являясь директором ООО «Вам в Помощь», помимо общего руководства юридическим лицом, в его обязанности входит исполнительская (техническая) работа, которая связана с частыми разъездами и командировками по всему Приморскому краю, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку ничем, кроме пояснительной справки с места работы, указанные истцом обстоятельства, не подтверждаются.

Нарушения установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ремизова Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Письменной В.С. (заинтересованное лицо Карманова Ирина Владимировна) о признании постановления об ограничении специального права от дата. незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 18.12.2017г.

Судья                                        Н.А.Буланова